Cassazione Civile, Sentenza n. 5827/2024 del 05/03/2024

Esito

La controversia

I ricorrenti impugnavano un avviso di accertamento relativo al periodo d'imposta 2010 notificato all'A.S.D. Carovigno Calcio e reso esecutivo nei confronti dei legali rappresentanti (Brandi e Gioia) come responsabili in solido per imposte, IVA, sanzioni e accessori. Le censure riguardavano, tra l'altro, la corretta notifica e motivazione del PVC, la determinazione del soggetto responsabile in relazione al periodo di imposta (chi era legale rappresentante al momento della dichiarazione) e la presunta violazione di norme tributarie e processuali (articoli vari richiamati in motivi di cassazione). Inoltre è stato rilevato il problema del litisconsorzio necessario tra associazione e soci in relazione alla rettifica delle dichiarazioni.

La decisione

La Corte di Cassazione ha disposto la riunione dei due ricorsi e ha dichiarato la nullità della sentenza della Commissione Tributaria Regionale per omessa integrazione del contraddittorio ai sensi dell'art. 331 c.p.c., atteso che l'appello era stato proposto solo da alcuni dei soggetti originariamente parti (l'A.S.D. e i soci costituivano litisconsorzio necessario). Per tale motivo la sentenza impugnata è stata cassata e la causa rinviata alla CTR di Puglia, Sezione staccata di Lecce, in diversa composizione, per l'integrazione del contraddittorio e per la prosecuzione del giudizio; regolate le spese di legittimità.

Norme richiamate

• art. 331 cod. proc. civ.

  La Corte ha ritenuto applicabile l'obbligo di integrazione del contraddittorio nei casi di litisconsorzio necessario; la mancata integrazione determina la nullità dell'intero procedimento di secondo grado e della sentenza, rilevabile d'ufficio anche in sede di legittimità.

• art. 5 d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (TUIR)

  Richiamato per affermare che, in caso di rettifica delle dichiarazioni delle associazioni (come per le società di persone), sussiste litisconsorzio necessario tra l'associazione e i soci per l'unitarietà dell'accertamento.

• art. 38 cod. civ.

  Norma richiamata nei motivi dei ricorrenti in relazione alla rappresentanza e alla notifica degli atti alla persona che rappresenta l'ente; la Corte ha preso atto delle doglianze ma il profilo non è stato risolto nel merito a causa della nullità processuale accertata.

• d.P.R. 22 luglio 1998, n. 322

  Richiamato in relazione agli obblighi documentali e alle modalità di redazione della dichiarazione; le doglianze connesse non sono state valutate nel merito per l'intervenuta nullità della sentenza di appello.

• art. 36 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Norma procedurale tributaria invocata nei motivi; la decisione della Corte è stata però processuale (nullità per mancata integrazione), senza decidere i profili di merito evocati con riferimento a tale norma.

• art. 42 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 e art. 7 l. 27 luglio 2000, n. 212

  Richiamate relative a motivazione degli atti impositivi e diritti del contribuente; la Corte non si è pronunciata nel merito su tali censure in ragione della nullità per omessa integrazione del contraddittorio.

Massime di principio

• Se in primo grado più soggetti (es. associazione e soci) sono parte di un unico ricorso per rettifica di dichiarazioni, sussiste spesso un litisconsorzio necessario: in appello il giudice deve integrare il contraddittorio ai sensi dell'art. 331 c.p.c. se tutti non hanno impugnato; altrimenti la sentenza d'appello è nulla.
• La nullità per omessa integrazione del contraddittorio è rilevabile d'ufficio in Cassazione e comporta la cassazione e il rinvio per la regolarizzazione del contraddittorio prima della valutazione del merito.
• Quando una pronuncia di merito non è raggiunta per vizi procedurali (es. contraddittorio incompleto), le questioni sostanziali (chi era il legale rappresentante al momento della dichiarazione; correttezza del PVC; motivazione dell'avviso) restano aperte e vanno riesaminate dal giudice di merito con tutte le parti correttamente costituite.
• Nelle controversie tributarie relative ad associazioni, va verificato se la rettifica della dichiarazione impone automaticamente la partecipazione dei soci (o di altri soggetti) al processo per evitare giudicati contrastanti.
• Anche se il contribuente solleva profili tecnici relativi a notifiche e motivazione del PVC, tali censure possono rimanere inespresse se prevarranno questioni processuali pregiudiziali che impongono la rinnovazione del giudizio.