Cassazione Civile, Ordinanza n. 21948/2026 del 26/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’impugnazione di una cartella di pagamento emessa dopo la definitività di una sentenza tributaria che aveva confermato un atto di contestazione notificato alla società prima della dichiarazione di fallimento. Il curatore fallimentare aveva ottenuto in primo grado l’annullamento della cartella. In appello, l’Agenzia delle entrate vedeva dichiarato tardivo il proprio gravame dalla corte tributaria regionale, che riteneva superato il termine di iscrizione a ruolo per un problema di firma digitale al momento del deposito. L’Agenzia ricorreva per cassazione con quattro motivi: 1) violazione dell’art. 24, comma 3, d.lgs. 82/2005 per avere la sentenza ritenuto tardivo l’appello senza considerare il malfunzionamento del sistema informatico; 2) violazione dell’art. 112 c.p.c. per omessa pronuncia sulla domanda subordinata di rimessione in termini per errore scusabile; 3) nullità della sentenza per omessa motivazione ex art. 36 d.lgs. 546/1992 e art. 132 c.p.c., in relazione all’asserita mancata valutazione delle circostanze addotte sull’assenza di colpa e sul funzionamento del sistema; 4) violazione dell’art. 153 c.p.c. per mancata concessione della rimessione in termini, poiché la decadenza sarebbe dipesa da fattori esterni e non imputabili all’Ufficio.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il terzo motivo di ricorso, ritenendo fondata la censura di nullità per omessa motivazione. Ha osservato che la corte tributaria d’appello non aveva esaminato gli elementi dedotti dall’Agenzia in ordine all’assenza di colpa e al funzionamento del sistema informatico, limitandosi a dichiarare tardivo l’appello. Sono stati dichiarati assorbiti gli altri tre motivi. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 380 bis.1 c.p.c.

  indica la trattazione camerale del ricorso in cassazione.

• art. 36 d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato come parametro della motivazione della sentenza tributaria, la cui omessa osservanza integra vizio di nullità.

• art. 132 c.p.c.

  richiamato quale norma che impone la motivazione della sentenza; la sua violazione è stata prospettata come omessa motivazione.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  riferito ai motivi di ricorso per nullità della sentenza e omessa pronuncia o motivazione.

• art. 24, comma 3, d.lgs. n. 82 del 2005

  invocato per contestare la declaratoria di tardività dell’appello in presenza di un problema di deposito telematico.

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per la censura di omessa pronuncia sulla domanda di rimessione in termini.

• art. 153 c.p.c.

  richiamato come base della richiesta di rimessione in termini per causa non imputabile alla parte.

Massime di principio

• L’assorbimento in senso proprio o improprio non esonera il giudice dall’obbligo di motivare quando la questione assorbita è stata in realtà decisa solo implicitamente e la motivazione adottata non consente di comprendere il percorso logico seguito sulla domanda subordinata o sulla specifica istanza proposta.
• Quando una parte deduce l’impossibilità di rispettare un termine processuale per un malfunzionamento del sistema telematico o per una causa non imputabile, il giudice deve esaminare espressamente le circostanze dedotte, specie se è stata chiesta la rimessione in termini.
• La declaratoria di tardività o improcedibilità di un atto processuale non può fondarsi su una motivazione meramente assertiva se nel processo sono state prospettate ragioni di errore scusabile o di non imputabilità della decadenza.
• Il vizio di omessa motivazione può emergere anche quando il giudice ometta di pronunciarsi, in concreto, sulle deduzioni difensive decisive, limitandosi a una decisione che non consente di verificare se tali deduzioni siano state considerate.

Come è indicizzato