Sentenza del 13/03/2015 n. 5039 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La controversia riguardava l'imposta comunale sulla pubblicità relativa ai messaggi esposti nello Stadio Olimpico durante le partite di Serie A degli anni 2004 e 2005. A.S. Roma contestava di essere responsabile del tributo, sostenendo che la gestione e la disponibilità degli impianti pubblicitari spettassero alla società DLS Media, operatore del settore pubblicitario, e che l'art. 6 del d.lgs. n. 507/1993 non prevedesse una sua responsabilità sussidiaria. La società sosteneva inoltre che i soggetti beneficiari dei messaggi pubblicitari fossero gli inserzionisti, quali TIM, Mazda e Il Tempo.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso principale di A.S. Roma e accolto il ricorso incidentale del Comune di Roma. Ha chiarito che la disponibilità del mezzo pubblicitario, rilevante per individuare il soggetto passivo, può derivare da qualsiasi titolo, inclusi i contratti obbligatori, e non necessariamente dalla proprietà o da un diritto reale. Nel caso concreto, A.S. Roma è stata ritenuta soggetto passivo almeno in via solidale, mentre la precedente qualificazione della sua responsabilità come meramente sussidiaria è stata corretta. La sentenza d'appello è stata cassata senza rinvio e, decidendo nel merito, è stato rigettato il ricorso originario contro gli avvisi di accertamento. Le spese sono state compensate.

Norme richiamate

• Art. 6, comma 1, d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507

  colui che dispone "a qualsiasi titolo del mezzo attraverso il quale il messaggio pubblicitario viene diffuso"

  Il soggetto passivo principale dell'imposta è chi dispone del mezzo pubblicitario, indipendentemente dal fatto che tale disponibilità derivi dalla proprietà, da un diritto reale o da un contratto obbligatorio.

• Art. 6, comma 2, d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507

  colui che produce o vende la merce o fornisce i servizi oggetto della pubblicità

  Il produttore, venditore o prestatore del servizio pubblicizzato può essere chiamato a rispondere solidalmente del pagamento dell'imposta, poiché non è estraneo al rapporto tributario e trae beneficio dalla pubblicità.

• Art. 384 c.p.c.

  Consente alla Corte di cassazione, quando non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto, di decidere direttamente la causa nel merito dopo aver cassato la sentenza impugnata.

• Art. 64, comma 3, d.P.R. n. 600/1973

  È stato richiamato dalla ricorrente per contestare l'estensione della responsabilità tributaria, ma la Corte ha ritenuto fondata la responsabilità solidale prevista dalla disciplina speciale dell'imposta sulla pubblicità.

Massime di principio

• Per l'imposta comunale sulla pubblicità, il soggetto passivo principale è normalmente chi dispone concretamente del mezzo pubblicitario, anche se tale disponibilità deriva da un contratto e non dalla proprietà dell'impianto.
• La proprietà dell'impianto non è indispensabile: rilevano la disponibilità giuridica o contrattuale e il potere di gestione o utilizzo del mezzo attraverso cui il messaggio viene diffuso.
• Il soggetto che beneficia direttamente della pubblicità, come il produttore, venditore o prestatore del servizio reclamizzato, può essere responsabile in solido anche se non gestisce materialmente l'impianto.
• La responsabilità dell'utilizzatore o beneficiario della pubblicità non è necessariamente sussidiaria: l'amministrazione può rivolgersi in via solidale ai soggetti individuati dalla legge.
• I contratti che disciplinano la gestione degli spazi pubblicitari sono decisivi per individuare il soggetto passivo e dovrebbero essere resi disponibili all'amministrazione già nella fase amministrativa o di accertamento.
• In una situazione analoga, occorre distinguere tra chi dispone del mezzo pubblicitario, chi gestisce la vendita degli spazi e chi beneficia del messaggio: più soggetti possono essere contemporaneamente obbligati o solidalmente responsabili secondo l'art. 6 del d.lgs. n. 507/1993.