Sentenza del 25/03/2016 n. 5987 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La contribuente aveva impugnato quattro avvisi di accertamento relativi agli anni 2001-2004, contestando, per quanto rileva in Cassazione, la ripresa a tassazione di ricavi non dichiarati derivanti da una presunta sottofatturazione o doppia fatturazione. Secondo l'Agenzia, la contribuente avrebbe emesso e registrato fatture per importi inferiori rispetto a quelli risultanti dalla contabilità dei clienti. La Commissione Tributaria Regionale aveva ritenuto insufficiente la prova, poiché il processo verbale di constatazione riportava le fatture della contribuente ma non quelle, di importo maggiore, asseritamente ricevute dai clienti. L'Agenzia ha inoltre sostenuto che la CTR avesse deciso anche sui costi indeducibili non specificamente contestati e che non avesse valutato la dichiarazione della contribuente riportata nel verbale e la reiterazione di analoghe difformità contabili con altro cliente.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato i primi due motivi dell'Agenzia: la CTR aveva pronunciato solo sulla questione dei ricavi non dichiarati, effettivamente devoluta con l'appello, senza estendere la decisione ai costi indeducibili. Ha invece accolto il terzo motivo, rilevando che la CTR non aveva valutato adeguatamente la dichiarazione della contribuente di conferma dei dati rilevati dai verificatori né la reiterazione di difformità contabili con un altro cliente. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio ad altra sezione della Commissione Tributaria Regionale della Lombardia, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di Cassazione. Non vi è stata quindi una decisione definitiva sulla fondatezza dell'accertamento.

Norme richiamate

• Art. 112 c.p.c.

  Il giudice deve pronunciarsi entro i limiti della domanda e delle questioni devolute. La Cassazione ha ritenuto che la CTR non avesse violato tale principio, poiché l'appello riguardava soltanto i ricavi non dichiarati e non i costi indeducibili.

• Art. 360, n. 4, c.p.c.

  Consente di denunciare in Cassazione la nullità della sentenza o del procedimento, compresa la violazione dell'art. 112 c.p.c. La Corte ha esaminato gli atti processuali per verificare l'effettivo oggetto dell'appello.

• Art. 360, n. 5, c.p.c.

  Consente di censurare l'omesso esame di un fatto decisivo o una motivazione carente nei limiti applicabili al giudizio. La Corte ha ritenuto insufficiente la motivazione della CTR perché non aveva esaminato la dichiarazione della contribuente e la reiterazione delle difformità contabili.

Massime di principio

• Nel giudizio tributario il giudice d'appello deve decidere soltanto sulle questioni effettivamente devolute: una contestazione limitata a una specifica ripresa fiscale non comporta automaticamente la revisione delle altre componenti dell'accertamento.
• La difformità tra la contabilità del contribuente e quella del cliente può costituire un elemento presuntivo, ma la sua efficacia deve essere valutata insieme a tutti gli altri elementi disponibili e non necessariamente mediante la produzione di ogni documento originale.
• Una dichiarazione del contribuente riportata nel processo verbale di constatazione può avere rilevanza probatoria e deve essere espressamente valutata dal giudice, soprattutto se conferma i rilievi dei verificatori.
• La reiterazione di condotte analoghe con clienti diversi può rafforzare il quadro presuntivo dell'accertamento e deve essere considerata nella valutazione complessiva della prova.
• La cassazione con rinvio per motivazione carente non equivale all'accertamento definitivo della fondatezza della pretesa fiscale: il giudice di rinvio deve riesaminare gli elementi indicati dalla Cassazione e decidere nuovamente.