Cassazione Civile, Sentenza n. 24538/2020 del 04/11/2020

Esito

La controversia

Impugnazione dell'avviso di accertamento ICI 2011 per mancato riconoscimento dell'agevolazione per abitazione principale: il Comune negava l'agevolazione ritenendo che la moglie del contribuente, non separata legalmente, avesse dimora abituale in altro comune; il ricorrente sosteneva invece una separazione di fatto comprovata da dichiarazioni di terzi e altri elementi, e che quindi l'immobile fosse la sua abitazione principale esente

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso del contribuente (motivi nn. 3 e 4), ritenendo errata la decisione della CTR che escludeva automaticamente l'agevolazione per il solo fatto della diversa dimora dei coniugi e che negava valore probatorio alle dichiarazioni extraprocessuali di terzi. Ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato alla CTR della Toscana, in diversa composizione, perché valuti le prove (dichiarazioni di terzi e altri elementi) alla luce dei principi indicati e decida nuovamente anche sulle spese di lite

Norme richiamate

• D.Lgs. n. 504/1992, art. 8

  "per abitazione principale si intende quella nella quale il contribuente, che la possiede a titolo di proprietà, usufrutto o altro diritto reale, e i suoi familiari dimorano abitualmente"

  La norma è di stretta interpretazione: l'agevolazione per l'abitazione principale richiede in via ordinaria la dimora abituale del contribuente e dei suoi familiari; tuttavia la persistenza della dimora dei familiari può essere superata se è provata una "frattura" del rapporto di convivenza (separazione di fatto)

• D.Lgs. n. 546/1992, art. 7

  Il divieto di prova testimoniale previsto dall'art. 7 si riferisce alla prova assunta con le garanzie del contraddittorio; non impedisce invece l'utilizzabilità, in sede giudiziale, di dichiarazioni rese extraprocessualmente nell'ambito dell'accertamento come elementi indiziari valutabili dal giudice

• Codice Civile, art. 144

  La nozione tradizionale di "residenza della famiglia" e di "casa coniugale" viene richiamata per individuare presuntivamente l'abitazione principale del nucleo familiare, salvo prova contraria di frattura della convivenza

• Codice Civile, art. 2729

  Le dichiarazioni extraprocessuali possono assumere valore indiziario e, se dotate dei requisiti di gravità, precisione e concordanza, possono determinare presunzioni idonee a provare la frattura della convivenza

• Costituzione, art. 53

  Il beneficio fiscale va interpretato restrittivamente in quanto deroga al principio di capacità contributiva sancito dall'art. 53 Cost.

• Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo, art. 6

  Richiamato il principio del giusto processo: il contribuente deve poter far valere anche dichiarazioni extraprocessuali a proprio favore per non vedere compromessa la parità delle armi

• D.Lgs. n. 472/1997, art. 7

  Norma richiamata dal ricorrente nel motivo relativo alla motivazione del provvedimento sanzionatorio; la Corte ha ritenuto il motivo assorbito e non decisivo nel cassare la sentenza per i motivi principali

Massime di principio

• L'agevolazione per "abitazione principale" ex art. 8 D.Lgs. 504/1992 richiede di norma la dimora abituale del contribuente e dei suoi familiari: la presenza di famigliari in altra abitazione non esclude automaticamente l'agevolazione se è dimostrabile una frattura del rapporto di convivenza (separazione di fatto).
• Le dichiarazioni rese da terzi in sede amministrativa (extraprocessuali) non sono inutilizzabili nel giudizio tributario: hanno valore indiziario e possono concorrere, se gravi, precise e concordanti, a formare presunzioni utili a dimostrare fatti come la separazione di fatto.
• La presunzione che la "casa coniugale" coincida con la residenza dell'intero nucleo familiare può essere superata con prove idonee che provino la rottura della convivenza; il giudice tributario deve valutare complessivamente tutti gli elementi probatori e non escludere a priori determinati mezzi di prova extraprocessuali.
• In materia di benefici fiscali (norme agevolative) va adottata un'interpretazione restrittiva che tuttavia non esclude la possibilità per il contribuente di offrire al giudice elementi indiziari per sopperire alla mancanza di atti formali di separazione.
• Se l'amministrazione fonda l'accertamento su fatti non contestati nell'avviso, il giudice deve comunque valutare la legittimità dell'atto alla luce delle prove effettivamente acquisite; d'altro canto il contribuente può introdurre in giudizio dichiarazioni extraprocessuali a difesa dei propri diritti.