Cassazione Civile, Sentenza n. 5707/2022 del 22/02/2022

Esito

La controversia

Imposizione fiscale relativa agli anni 2003-2004: (1) contestata omessa dichiarazione di ricavi per il mancato riaddebito dei costi del personale distaccato presso la controllata Firenze Convention Bureau; (2) contestata non inerenza (deducibilità/IVA) dei costi per la ristrutturazione dell'immobile di via Perfetti Ricasoli; (3) contestata indebita deduzione di costi pubblicitari ritenuti non inerenti. La controversia è nata dagli avvisi di accertamento dell'Agenzia, seguiti a ricorsi della società e a decisioni di grado di merito contrastanti e infine ad impugnazione in Cassazione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso principale presentato da Firenze Fiera e il ricorso incidentale dell'Agenzia delle entrate. In particolare: la Corte ha confermato che l'omesso riaddebito dei costi del personale non si traduce automaticamente in una omessa dichiarazione di ricavi qualora non vi sia alcun corrispettivo percepito; ha ritenuto legittima la valutazione del giudice di merito circa l'antieconomicità dell'acquisto dell'immobile e la conseguente irrilevanza fiscale (e quindi la non inerenza) dei costi di ristrutturazione e degli ammortamenti; ha condiviso la decisione del gravame secondo cui l'onere probatorio dell'amministrazione circa la sproporzione e l'antieconomicità dei costi pubblicitari non era stato provato in modo specifico e grave; ha rigettato i motivi di cassazione sulla base dei criteri di inerenza IVA e imposte dirette richiamando la giurisprudenza comunitaria e nazionale. I motivi 1, 2 e 5 del ricorso principale sono stati giudicati infondati; il 3° e il 4° inammissibili. Spese compensate; indicazione di un possibile ulteriore contributo unificato a carico della ricorrente secondo normativa.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  Norma processuale richiamata per le censure di legittimità (motivazione, omesso esame di fatto, violazione di norme). La Corte ha esaminato i motivi sulla base delle fattispecie previste da tale articolo distinguendo fra infondatezza e inammissibilità.

• art. 132 cod. proc. civ.

  Richiamato in relazione al vizio di motivazione; la Corte ha ritenuto che il giudice del merito abbia adeguatamente esposto il percorso logico e i riferimenti necessari per giustificare le conclusioni (no motivazione apparente/contraddittoria).

• art. 4, D.P.R. n. 633/1972

  Interpretato congiuntamente all'art. 19 e alla giurisprudenza comunitaria: l'iscrizione societaria non basta per la detraibilità IVA; occorre la verifica concreta della inerenza/strumentalità del bene o servizio all'attività d'impresa.

• art. 19, D.P.R. n. 633/1972

  Stabilisce i criteri per la detrazione dell'IVA; la Corte ha affermato che la detrazione è ammessa solo per beni/servizi acquistati nell'esercizio d'impresa e comunque previa verifica della inerenza e della strumentalità concreta.

• art. 17 VI Direttiva 77/388/CEE (ora art. 168 Direttiva 2006/112/CE)

  Usata come criterio ermeneutico per l'interpretazione delle regole IVA nazionali: la Corte ha richiamato la giurisprudenza della Corte di giustizia per affermare che la detraibilità dipende dall'intenzione e dagli elementi oggettivi che attestino l'uso aziendale del bene/servizio.

• art. 109, TUIR (D.P.R. n. 917/1986)

  Richiamato dalla parte resistente; la Corte ha precisato che la doglianza dell'Agenzia relativa a questo articolo non era aderente al thema decidendum (oggetto del giudizio) e non poteva trasformare il mancato riaddebito in automatica omessa dichiarazione di ricavi.

• art. 85, D.P.R. n. 917/1986

  “Sono considerati ricavi: a) i corrispettivi delle cessioni di beni e delle prestazioni di servizi alla cui produzione o al cui scambio è diretta l'attività dell'impresa"

  Usato per spiegare che il mancato incasso di una controprestazione (es. mancato rimborso da distaccataria) non determina automaticamente ricavi imponibili per la distaccante; è necessario che vi sia un corrispettivo effettivamente percepito o fatturato.

• art. 11, d.lgs. n. 446/1997

  Richiamato nel contesto della deducibilità dei costi del personale distaccato: la normativa individua regole sul trattamento fiscale dei rimborsi e sull'imputazione dei costi, ma la Corte ha osservato che il tema processuale era diverso (omessa dichiarazione di ricavi) e che l'articolazione dell'onere probatorio rileva.

• art. 14, legge n. 537/1993

  Richiamato in relazione alla deducibilità degli ammortamenti in caso di attività penalmente illecite; la Corte ha escluso la rilevanza penale della condotta ma ha ritenuto che l'accertata antieconomicità potesse avere conseguenze civilistiche/tributarie.

• artt. 2727, 2729 e 2697 cod. civ.

  Riferimenti in tema di onere della prova e prova per presunzioni: la Corte ha valutato la qualità e la specificità delle prove fornite dall'amministrazione in ordine alla sproporzione/antieconomicità dei costi pubblicitari e ristrutturazione.

• art. 13, D.P.R. n. 115/2002

  Richiamato solo con riferimento agli adempimenti processuali e all'eventuale ulteriore contributo unificato dovuto dalla ricorrente, secondo la normativa sui contributi processuali.

Massime di principio

• Il mancato riaddebito di costi sostenuti per personale distaccato non genera automaticamente ricavi imponibili per il distaccante se non è effettivamente percepito alcun corrispettivo: per far valere un "omesso ricavo" l'Amministrazione deve dimostrare che il corrispettivo è maturato e doveva essere contabilizzato.
• La detrazione dell'IVA e la deducibilità dei costi richiedono la verifica concreta della inerenza e della strumentalità del bene o servizio rispetto all'attività effettivamente svolta: la mera qualità di soggetto imprenditore non basta.
• L'antieconomicità di un'operazione (es. acquisto immobiliare) può incidere sulla rilevanza fiscale di atti successivi (es. locazione, ristrutturazioni) e giustificare la disconoscimento della inerenza dei costi, se adeguatamente motivata e provata.
• La sproporzione o incongruità della spesa è un indice della non inerenza ma non coincide automaticamente con essa: l'Amministrazione deve fornire elementi specifici, gravi e concordanti per dimostrare la non riferibilità alla attività d'impresa.
• La Corte di cassazione non è luogo per rivalutare i fatti di merito: i ricorsi per cassazione devono evidenziare vizi di diritto o specifici omessi esami di fatti decisivi, indicando dove e come essi furono discussi in sede di merito.
• L'onere della prova in tema di inerenza gravita sul contribuente quanto alla dimostrazione della strumentalità, ma l'Amministrazione non è esente dall'onere di fornire prove precise quando afferma antieconomicità o sproporzione dei costi.