Cassazione Civile, Ordinanza n. 08239/2026 del 02/04/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda un avviso di rettifica IMU per l'anno 2018, relativo a un immobile per il quale la contribuente sosteneva la spettanza dell'esenzione per abitazione principale. In primo grado e in appello il ricorso era stato respinto. In cassazione la contribuente ha dedotto, con il primo motivo, la violazione dell'art. 24 del d.lgs. n. 546/1992, sostenendo che la Corte tributaria d'appello avesse erroneamente considerato nuova e inammissibile la deduzione, formulata per la prima volta all'udienza di discussione, secondo cui il contratto prodotto dal Comune dimostrava una locazione solo parziale dell'immobile, circostanza che avrebbe mantenuto il diritto all'esenzione. Con il secondo motivo ha denunciato la violazione dell'art. 13 d.l. n. 201/2011 e dell'art. 1, commi 740 e 741, l. n. 160/2019, assumendo che, una volta prodotto il contratto di locazione, il giudice avrebbe dovuto verificare d'ufficio se la parte non locata dell'immobile conservasse i requisiti dell'abitazione principale e quindi dell'esenzione IMU. La Corte di cassazione ha ritenuto entrambe le censure infondate: la questione della locazione parziale era stata introdotta solo all'udienza di discussione, senza motivi aggiunti, e pertanto era preclusa perché estranea al thema decidendum del ricorso originario; inoltre, nel processo tributario il perimetro della controversia è delimitato dai motivi specificamente dedotti e l'integrazione è ammessa solo nei casi e nei termini dell'art. 24 del d.lgs. n. 546/1992, non potendo il giudice supplire all'omissione della parte mediante un rilievo officioso che ampli il contenuto della domanda.

La decisione

La Corte ha confermato le decisioni di merito e ha rigettato il ricorso per cassazione. Ha ritenuto corretta la declaratoria di inammissibilità/preclusione della nuova allegazione sulla locazione parziale dell'immobile, perché non proposta nel ricorso introduttivo né con motivi aggiunti nei termini di legge. Ha quindi condannato la ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità in favore del Comune e ha dato atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 24 d.lgs. n. 546/1992

  Nel processo tributario l'integrazione dei motivi di ricorso è ammessa solo nei casi e nei termini previsti dalla norma, in particolare in presenza di documenti non conosciuti dalle altre parti o prodotti per ordine della commissione; una deduzione nuova formulata tardivamente resta preclusa.

• art. 13 d.l. n. 201/2011

  Richiamato dalla ricorrente come base dell'esenzione IMU per abitazione principale, ma la Corte non entra nel merito della spettanza dell'agevolazione perché la relativa allegazione è stata ritenuta processualmente tardiva.

• art. 1, commi 740 e 741, legge n. 160/2019

  Richiamato dalla ricorrente per sostenere i presupposti dell'esenzione IMU per abitazione principale; la Corte non ne affronta l'interpretazione sostanziale per la preclusione processuale della nuova questione.

• art. 19 d.lgs. n. 546/1992

  Il giudizio tributario ha natura impugnatoria e il suo oggetto è delimitato dagli atti impugnati e dai motivi di ricorso; oltre tale perimetro il giudice non può pronunciarsi.

• art. 112 c.p.c.

  La pronuncia oltre i limiti della domanda costituirebbe ultrapetizione; perciò il giudice non può estendere d'ufficio il thema decidendum a fatti nuovi non dedotti.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  In caso di rigetto del ricorso la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  Richiamato quale parametro per determinare l'ulteriore importo dovuto a titolo di contributo unificato in caso di rigetto.

Massime di principio

• Nel processo tributario il contribuente deve dedurre nel ricorso introduttivo tutti i fatti e le ragioni giuridiche posti a fondamento della contestazione dell'atto impositivo; le questioni nuove non possono essere introdotte successivamente, salvo i casi tassativi di motivi aggiunti previsti dall'art. 24 d.lgs. n. 546/1992.
• L'integrazione dei motivi di ricorso è eccezionale e presuppone la sopravvenuta conoscenza di documenti non prodotti o non conosciuti dalle altre parti, oppure il deposito disposto dalla commissione; fuori da tali ipotesi la deduzione tardiva resta inammissibile o comunque preclusa.
• Nel giudizio tributario il rilievo officioso non può superare il perimetro della domanda impugnatoria: il giudice può valutare la legittimità dell'atto solo nei limiti dei vizi e dei presupposti di fatto e di diritto specificamente contestati dal contribuente.
• La natura impugnatoria del processo tributario comporta che il thema decidendum sia rigidamente delimitato dal ricorso introduttivo; l'eventuale allegazione di fatti ulteriori in udienza non può incidere sulla validità della pretesa fiscale se non è stata tempestivamente introdotta.
• La tutela dell'esenzione o agevolazione fiscale deve essere coltivata processualmente con allegazioni complete e tempestive: la correttezza della pretesa sostanziale non consente di superare le preclusioni processuali.

Come è indicizzato