Sentenza del 10/02/2017 n. 3599 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La società ha impugnato la cartella di pagamento relativa ai contributi consortili 2007, deducendo: violazione dei limiti della decisione e omesso esame dei presupposti dell'imposizione; insufficiente motivazione della cartella, quale primo atto impositivo; mancanza di prova del beneficio diretto e specifico derivante dalle opere di bonifica; inammissibilità dell'appello del Consorzio per genericità dei motivi. La società sosteneva, in particolare, che il Consorzio dovesse dimostrare concretamente il vantaggio arrecato dalle opere all'immobile e che la cartella dovesse descrivere tale beneficio.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto valida la cartella, poiché indicava il piano di classifica, il riparto di contribuenza e gli estremi degli atti di approvazione e pubblicazione, consentendo la motivazione per relationem. In assenza di una specifica impugnazione del piano di classifica, l'esistenza del beneficio diretto e specifico per gli immobili inclusi nel perimetro consortile si presume, sebbene in via relativa, e spetta al contribuente fornire la prova contraria. È stata inoltre ritenuta ammissibile l'impugnazione del Consorzio, anche se fondata in parte sulla riproposizione delle argomentazioni già svolte, purché idonea a contrastare la decisione di primo grado. La società è stata condannata alle spese del giudizio di cassazione, liquidate in 350 euro oltre accessori, nonché al pagamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• Articoli 112 e 115 c.p.c.

  Non è stata ravvisata violazione dei limiti della decisione né omesso esame rilevante: la Corte regionale ha esaminato il presupposto della contribuzione e ha correttamente applicato i principi sull'onere della prova.

• Legge n. 241 del 1990, articolo 3

  L'obbligo di motivazione dell'atto amministrativo è rispettato quando il contribuente può individuare i presupposti e i criteri posti a fondamento della pretesa.

• Legge n. 212 del 2000, articolo 7

  Una cartella che costituisce il primo atto impositivo deve essere motivata, anche mediante rinvio ad altri atti, purché ne indichi puntualmente gli estremi di adozione, approvazione e pubblicazione, così da renderli conoscibili al contribuente.

• Codice civile, articolo 2697

  L'onere della prova del beneficio grava sul Consorzio quando il piano di classifica sia stato specificamente impugnato; se il piano non è stato impugnato, il contribuente deve provare l'assenza del beneficio.

• Codice civile, articolo 860

  Il contributo consortile è collegato al vantaggio specifico derivante al fondo dalle opere di bonifica, vantaggio che può essere presunto sulla base di un piano di classifica non contestato.

• Regio decreto n. 215 del 1933, articoli 10, 11, 21, 54 e 59

  La disciplina della bonifica consortile consente la riscossione dei contributi nei confronti dei proprietari degli immobili ricompresi nel comprensorio, secondo il piano di classifica e il riparto di contribuenza.

• Legge Regione Campania n. 4 del 2003, articolo 13, comma 3

  La quantificazione del contributo è stata ritenuta corretta anche perché escludeva le quote relative ai servizi di raccolta, collettamento, scolo e allontanamento delle acque meteoriche.

• Decreto legislativo n. 546 del 1992, articolo 53

  Nel processo tributario l'appello è a devoluzione piena: la riproposizione delle ragioni già sostenute può soddisfare il requisito di specificità quando contrasti, anche complessivamente, le argomentazioni della sentenza di primo grado.

• D.P.R. n. 115 del 2002, articolo 13, comma 1-quater

  In caso di rigetto integrale del ricorso, il ricorrente è tenuto a versare un ulteriore importo pari al contributo unificato dovuto per il ricorso principale.

Massime di principio

• La cartella di contributi consortili può essere validamente motivata per relationem: non è necessario allegare integralmente il piano di classifica se la cartella ne indica con precisione gli estremi di approvazione e pubblicazione.
• Il piano di classifica svolge una funzione presuntiva: se non viene specificamente impugnato, si presume, fino a prova contraria, che l'immobile ricompreso nel comprensorio tragga un beneficio diretto e specifico dalle opere consortili.
• Chi contesta il contributo deve distinguere la carenza di motivazione dell'atto dalla contestazione del merito della pretesa. L'assenza di una descrizione dettagliata del beneficio riguarda normalmente il merito e non rende automaticamente nulla la cartella.
• Se il contribuente impugna specificamente il piano di classifica o il perimetro di contribuenza, il Consorzio deve dimostrare il beneficio concreto derivante dalle opere.
• Nel processo tributario l'appello non deve necessariamente contenere argomentazioni completamente nuove: è sufficiente che individui le ragioni di dissenso rispetto alla sentenza di primo grado e consenta il riesame della controversia.
• La mancata contestazione tempestiva degli atti presupposti, come il piano di classifica, può spostare sul contribuente l'onere di dimostrare l'assenza del beneficio e rendere più difficile l'annullamento del contributo.