Cassazione Penale, Sentenza n. 10416/2025 del 17/03/2025

Esito

La controversia

Ricorso avverso l'ordinanza del Tribunale del riesame che confermava gli arresti domiciliari disposti dal GIP del Tribunale di Catanzaro (13/08/2024) per il reato contestato al capo A): violenza privata continuata in concorso, aggravata dall'utilizzo del "metodo mafioso". Il ricorrente, tramite difesa, deduceva due motivi: (1) violazione di legge ed errata applicazione in tema di esigenze cautelari con riferimento alla presunzione relativa di pericolosità derivante dall'aggravante del metodo mafioso (artt.273, 274, 275 c.p.p.; artt.110, 81, comma 2, 610 comma 2, 339, 416‑bis.1 c.p.); (2) vizio di omessa o insufficiente motivazione in ordine all'attualità delle esigenze cautelari e al cosiddetto "tempo silente" (artt.274, 275, 292 c.p.p.).

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Sul primo motivo la Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale adeguata e priva di illogicità: le dichiarazioni della persona offesa sono state ritenute coerenti e corroborate da riconoscimenti fotografici, dichiarazioni di testimoni, immagini di videosorveglianza e riscontri di polizia giudiziaria; la dinamica dei fatti e il contesto territoriale (presenza storica della 'ndrangheta) giustificano la qualificazione aggravata dal "metodo mafioso". La Corte ha richiamato il principio secondo cui per configurare l'aggravante non è necessario provare l'appartenenza ad un'associazione mafiosa, ma è sufficiente che la condotta evochi il potere dell'associazione e sia idonea a creare nella vittima una condizione di assoggettamento. Sul secondo motivo la Corte lo ha dichiarato inammissibile o manifestamente infondato: il mero decorso del tempo ("tempo silente") non è sufficiente a escludere l'attualità delle esigenze cautelari, specie in presenza della presunzione relativa prevista dall'art.275, comma 3 c.p.p.; il Tribunale aveva motivato adeguatamente la persistenza del pericolo di reiterazione e l'inidoneità di misure meno afflittive. Conclude quindi il rigetto del ricorso e la conferma della misura cautelare applicata.

Norme richiamate

• art. 273 cod. proc. pen.

  Richiamato tra le norme processuali pertinenti al ricorso per motivi di cautela; utilizzato in riferimento alle regole di impugnazione e motivazione del provvedimento cautelare.

• art. 274 cod. proc. pen.

  Richiamato con riferimento ai criteri per l'applicazione e la valutazione delle esigenze cautelari; la Corte ribadisce che la presunzione speciale prevista da norme successive può prevalere sulla norma generale.

• art. 275, comma 3 cod. proc. pen.

  Rilevante per la presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari per determinate fattispecie: la Corte sottolinea che tale presunzione è prevalente (speciale) e il mero decorso del tempo non la abbatte.

• art. 292, comma 1, lett. c) cod. proc. pen.

  Richiamato in relazione all'obbligo del giudice di valutare il "tempo silente" al momento dell'adozione della misura cautelare; la Corte ricorda che tale valutazione spetta al giudice del provvedimento originario.

• art. 299 cod. proc. pen.

  Citato nella motivazione per distinguere il momento rilevante (decorso dalla applicazione/esecuzione della misura) ai fini di revoca o sostituzione della misura cautelare.

• art. 51, comma 3‑bis cod. proc. pen.

  Richiamato per il principio secondo cui la presunzione relativa di adeguatezza della custodia cautelare è prevalente per certe fattispecie; contribuisce al quadro che rende difficile superare la presunzione senza elementi concreti.

• art. 110 cod. pen.

  Richiamato in relazione alla responsabilità in concorso; la motivazione del Tribunale ha fatto riferimento alla partecipazione in concorso agli atti intimidatori.

• art. 81, comma 2 cod. pen.

  Citato come norma sulle circostanze aggravanti e sulla determinazione del trattamento sanzionatorio; rilevante per la valutazione della gravità degli illeciti contestati.

• art. 610, comma 2 cod. pen.

  Richiamato come riferimento al reato di minaccia aggravata; la Corte considera la minaccia idonea, nella fattispecie, a integrare la connotazione intimidatoria tipica del metodo mafioso.

• art. 339 cod. pen.

  Citato tra le norme penali richiamate nel motivo di impugnazione; connesso alla ricostruzione normativa dei reati considerati.

• art. 416‑bis, comma 1 cod. pen.

  Fondamentale: l'aggravante dell'utilizzo del "metodo mafioso" è interpretata nella sentenza come configurabile anche quando la condotta evoca il potere mafioso e crea una condizione di assoggettamento nella vittima, senza necessità di provare l'effettiva appartenenza ad un'associazione mafiosa.

• D.L. 13/05/1991 n.152 (art.7) conv. in L. 12/07/1991 n.203

  Richiamato giurisprudenzialmente per spiegare il concetto di 'metodo mafioso' e l'interpretazione secondo cui è sufficiente l'evocazione del potere criminale noto alla collettività.

Massime di principio

• In materia di misure cautelari la Corte di Cassazione verifica in sede di legittimità solo la violazione di norme o la manifesta illogicità della motivazione: le valutazioni probatorie tipiche del merito restano sostanzialmente riservate al giudice di merito.
• Per l'aggravante del "metodo mafioso" non è necessario dimostrare l'appartenenza a un'associazione mafiosa: è sufficiente che la condotta evochi il potere dell'associazione e sia idonea a creare nella vittima una condizione di assoggettamento.
• Le dichiarazioni della persona offesa, se coerenti, circostanziate e corroborate da riscontri (riconoscimenti, videosorveglianza, sommarie informazioni) possono costituire gravi indizi sufficienti a giustificare misure cautelari.
• Il "tempo silente" (delay nella denuncia o breve decorso temporale) da solo non abbatte la presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari prevista per certe fattispecie (art.275, comma 3 c.p.p.): è necessario fornire elementi oggettivi e concreti che dimostrino l'attenuazione delle esigenze cautelari.
• L'assenza di precedenti penali è un elemento recessivo ma può essere superato dalla gravità e dalla modalità della condotta: la valutazione del pericolo di reiterazione tiene conto soprattutto dell'intensità e delle modalità intimidatorie dell'azione.
• Per contestare efficacemente una misura cautelare in Cassazione occorre evidenziare vizi di diritto o manifesta illogicità/contraddittorietà della motivazione; richieste generiche o rivalutazioni del merito sono inammissibili.