Sentenza del 06/02/2019 n. 3384 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la sentenza della CTR Toscana deducendo la violazione delle norme sul contenuto della sentenza e sull'obbligo di motivazione, sostenendo che la CTR avesse deciso su questioni estranee all'oggetto della controversia relativa all'anno 2004 e non avesse correttamente esaminato il finanziamento concesso dalla società SIFIM, appartenente al medesimo gruppo, che l'Ufficio riteneva fittizio. La società ha proposto ricorso incidentale, contestando il rigetto dell'eccezione di inammissibilità dell'appello dell'Ufficio per omessa specifica indicazione dei motivi.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso principale dell'Agenzia delle Entrate, ritenendolo infondato e, in parte, prossimo all'inammissibilità per difetto di autosufficienza. Il ricorso non delimitava con chiarezza l'oggetto della controversia e riproduceva in larga parte l'atto di appello. La Corte ha comunque rilevato che la CTR si era espressamente pronunciata sul finanziamento contestato, motivando le ragioni del rigetto della pretesa fiscale; pertanto non vi era né omessa pronuncia né mancata corrispondenza tra chiesto e pronunciato. Il ricorso incidentale della società è stato dichiarato assorbito. L'Agenzia delle Entrate è stata condannata al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in Euro 18.000.

Norme richiamate

• D.Lgs. n. 546/1992, art. 1, comma 2

  La disposizione richiama, per quanto compatibili, le regole del processo civile nel processo tributario.

• D.Lgs. n. 546/1992, art. 36, comma 2

  Riguarda i requisiti della sentenza tributaria, inclusa l'esposizione dei fatti, delle questioni e delle ragioni della decisione.

• D.Lgs. n. 546/1992, art. 53

  L'atto di appello tributario deve contenere motivi specifici; la questione non è stata esaminata nel merito perché il ricorso incidentale è stato assorbito.

• Art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  Impone che la sentenza contenga la concisa esposizione delle ragioni di fatto e di diritto della decisione; la Corte ha escluso che la CTR avesse omesso di motivare sul finanziamento.

• Art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Consente di ricorrere per cassazione per nullità della sentenza o del procedimento, comprese l'omessa pronuncia e la violazione dei limiti tra domanda e decisione.

• Art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiede una motivazione concisa della sentenza, con indicazione delle ragioni giuridiche e degli elementi di fatto rilevanti.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione è essenziale delimitare con precisione l'oggetto della controversia e indicare puntualmente quali parti della sentenza sarebbero viziate; la mera riproduzione dell'atto di appello può determinare un difetto di autosufficienza.
• L'omessa pronuncia ricorre solo quando il giudice non decide affatto su uno specifico capo della domanda. Se la sentenza affronta espressamente la questione e ne illustra le ragioni, anche sinteticamente, il vizio non sussiste.
• L'eventuale esame di ulteriori questioni da parte del giudice non determina automaticamente una violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, se il giudice ha comunque deciso anche sulla questione effettivamente controversa.
• In presenza di operazioni infragruppo o finanziamenti tra società collegate, la contestazione fiscale della natura fittizia dell'operazione deve essere valutata sulla base degli elementi concreti disponibili, tra cui documentazione, tracciabilità dei pagamenti, coerenza economica e proporzione rispetto all'attività della società.
• Il ricorso incidentale condizionato della parte integralmente vittoriosa nei gradi di merito può rimanere assorbito quando il ricorso principale della controparte viene rigettato.