Sentenza del 18/12/2017 n. 1826 - Comm. Trib. Reg. per il Piemonte

Esito

La controversia

La controversia riguarda l’onere della prova nelle operazioni ritenute inserite in una frode carosello. L’Amministrazione deve dimostrare, anche mediante presunzioni semplici purché gravi, precise e concordanti, gli elementi oggettivi riferibili al cedente, quali la natura di cartiera, l’assenza di una struttura operativa autonoma e il mancato versamento dell’IVA, nonché la consapevolezza o connivenza del cessionario. Deve inoltre indicare quali circostanze concrete avrebbero dovuto indurre un operatore normalmente diligente a sospettare l’irregolarità. Il contribuente, solo dopo tale dimostrazione, deve fornire la prova contraria della reale effettuazione dell’operazione o dell’impossibilità oggettiva, nonostante la dovuta diligenza, di conoscere la frode. La sola regolarità formale delle fatture, la consegna della merce o il pagamento del prezzo non sono elementi sufficienti.

Norme richiamate

• Cassazione civile, sentenza n. 17818 del 9 settembre 2016

  L'Amministrazione finanziaria che contesti la cd. "frode carosello", deve provare, anche a mezzo di presunzioni semplici, purché gravi, precise e concordanti, gli elementi di fatto attinenti al cedente e la connivenza da parte del concessionario.

  La prova della frode e della consapevolezza del cessionario grava anzitutto sull’Amministrazione. Il contribuente non è tenuto a dimostrare la propria buona fede finché l’Ufficio non abbia indicato elementi oggettivi e concreti idonei a far presumere la sua conoscenza o conoscibilità della frode.

Massime di principio

• Nelle contestazioni di frode carosello l’Amministrazione deve provare sia l’irregolarità del cedente sia il collegamento conoscitivo del cessionario con la frode.
• Le presunzioni possono essere utilizzate, ma devono essere gravi, precise e concordanti e devono riferirsi a circostanze concrete, non a mere anomalie generiche.
• La regolarità formale della contabilità, il pagamento del prezzo e la consegna della merce non dimostrano da soli la buona fede del contribuente, ma neppure consentono automaticamente di presumere la sua partecipazione alla frode.
• L’avviso di accertamento deve esplicitare gli elementi che avrebbero dovuto indurre un operatore diligente a sospettare l’irregolarità; in assenza di tale motivazione e prova, il recupero dell’IVA è illegittimo.
• Una volta assolto l’onere probatorio dell’Ufficio, spetta al contribuente dimostrare di aver adottato la normale diligenza commerciale o di essere stato oggettivamente impossibilitato a conoscere la frode.