Sentenza del 14/02/2017 n. 545 - Comm. Trib. Reg. per il Lazio

Esito

La controversia

Il contribuente ha contestato la legittimità dell'accertamento sintetico IRPEF fondato sull'acquisto di un'automobile di grossa cilindrata e sulle relative spese di gestione. La questione riguardava, in particolare, l'onere della prova e la possibilità di dimostrare che il reddito presunto dall'Ufficio fosse stato finanziato, in tutto o in parte, mediante redditi esenti o soggetti a ritenuta alla fonte a titolo d'imposta.

Norme richiamate

• d.P.R. n. 600/1973, art. 38

  Il contribuente può dimostrare che il maggior reddito determinato o determinabile sinteticamente è costituito in tutto o in parte da redditi esenti o da redditi soggetti a ritenuta alla fonte a titolo di imposta.

  La norma consente la prova contraria rispetto all'accertamento sintetico, ma richiede documentazione idonea a dimostrare sia l'ammontare delle somme sia la loro disponibilità per un periodo coerente con le spese sostenute.

Massime di principio

• L'acquisto e la gestione di un'automobile di elevato valore possono costituire elementi rilevanti per un accertamento sintetico, perché fanno presumere una capacità contributiva superiore a quella dichiarata.
• L'accertamento sintetico fondato su tali elementi non è automaticamente definitivo: il contribuente può fornire prova contraria dimostrando l'origine non imponibile delle somme utilizzate.
• Non è sufficiente indicare genericamente l'esistenza di risparmi, prestiti, donazioni o redditi esenti; occorre documentare l'importo, la provenienza e la durata della disponibilità delle somme.
• La prova deve essere idonea a collegare concretamente le risorse finanziarie alle spese contestate e deve risultare da documenti verificabili, come estratti conto, atti di finanziamento, dichiarazioni e documentazione bancaria.
• In assenza di una prova analitica e temporalmente coerente, l'Ufficio può legittimamente confermare la presunzione di maggior reddito derivante dalle spese sostenute.