Ordinanza n. 417/2026 - Milano, Sezione 4

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato le clausole della lex specialis relative ai requisiti di capacità tecnica e professionale per i due lotti e per la partecipazione a entrambi. Per il Lotto 1 era richiesto l’aver eseguito, negli ultimi dieci anni, almeno quattro servizi analoghi, ciascuno di importo annuo non inferiore a 950.000 euro; per il Lotto 2 almeno quattro servizi analoghi, ciascuno di importo annuo non inferiore a 290.000 euro; per entrambi i lotti, alternativamente, quattro contratti da 1.240.000 euro ciascuno oppure otto contratti, di cui quattro da 950.000 euro e quattro da 290.000 euro. La ricorrente ha dedotto l’illegittimità, sproporzione e natura restrittiva della concorrenza dei requisiti, sostenendo che le clausole avessero carattere immediatamente escludente e le impedissero di partecipare. Con motivi aggiunti ha inoltre impugnato la proposta di aggiudicazione, i verbali di gara e il provvedimento di valutazione di congruità dell’offerta dell’unica partecipante, chiedendo anche la declaratoria di inefficacia o annullamento del contratto eventualmente stipulato e il subentro.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare, riservando al giudizio di merito ogni valutazione sulla fondatezza delle censure relative alla legittimità e proporzionalità dei requisiti di partecipazione. Ha ritenuto assorbente l’insussistenza del periculum in mora. Il pregiudizio lamentato è stato considerato integralmente ristorabile all’esito del merito, poiché, ove il ricorso fosse accolto, la gara potrebbe essere caducata e nuovamente bandita con clausole emendate, ampliando la platea dei partecipanti. Il Collegio ha inoltre valorizzato il fatto che la ricorrente non aveva presentato domanda di partecipazione e che, quale mero gestore uscente, il suo interesse alla prosecuzione dell’attività doveva recedere rispetto all’interesse della stazione appaltante a concludere l’affidamento al nuovo operatore, salvi gli esiti del giudizio. È stata confermata l’udienza pubblica già fissata per il 14 ottobre 2026 e sono state compensate le spese della fase cautelare.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La domanda cautelare è stata valutata alla luce dei presupposti cautelari, con particolare riguardo all’insussistenza del periculum in mora.

• artt. 121, 122 e 124 c.p.a.

  Norme richiamate nella domanda relativa alla possibile inefficacia o annullamento del contratto e all’eventuale subentro; non sono state applicate in questa fase cautelare.

Massime di principio

• La domanda cautelare deve essere respinta quando il pregiudizio allegato dal ricorrente è integralmente ristorabile mediante la riedizione della procedura amministrativa all’esito del giudizio di merito, senza che risulti un danno irreversibile o non adeguatamente riparabile.
• Quando sono impugnate clausole della lex specialis asseritamente escludenti e il ricorrente non ha presentato domanda di partecipazione, l’assenza di periculum può essere desunta dalla possibilità che, in caso di accoglimento del ricorso, la gara venga caducata e nuovamente bandita con clausole emendate.
• Nella fase cautelare, la valutazione dell’illegittimità delle clausole di gara può essere riservata al merito quando l’insussistenza del periculum in mora è ritenuta assorbente.
• L’interesse del gestore uscente alla prosecuzione del servizio può recedere, in sede cautelare, rispetto all’interesse della stazione appaltante a procedere all’affidamento a un nuovo operatore, salva la tutela derivante dall’eventuale accoglimento del ricorso nel merito.

Come è indicizzato