Sentenza del 21/06/2016 n. 2783 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La controversia riguardava un avviso di rettifica IVA relativo all'anno 1988. La contribuente contestava, tra l'altro, la riqualificazione di un'operazione formalmente strutturata come leasing trilaterale in un'operazione di lease-back, con conseguente diverso trattamento IVA, nonché l'omessa pronuncia sulla motivazione e applicabilità delle sanzioni. L'Agenzia delle Entrate contestava invece l'annullamento della ripresa relativa a una nota di accredito emessa a favore di B.M. nell'ambito di un rapporto pluriennale di collaborazione, ritenendo insufficiente la motivazione della Commissione tributaria centrale.

La decisione

Nelle more del giudizio l'Agenzia delle Entrate, con provvedimento di autotutela, ha annullato il recupero fiscale relativo all'operazione di lease-back e disposto lo sgravio parziale della cartella; pertanto, sui primi tre motivi del ricorso principale è stata dichiarata cessata la materia del contendere. Il quarto motivo della contribuente, relativo alle sanzioni, è stato dichiarato inammissibile per difetto di specificità. È stato invece accolto il ricorso incidentale dell'Agenzia, poiché la motivazione della Commissione sulla nota di accredito era meramente apparente e non spiegava perché l'IVA dovesse ritenersi comunque assolta e non evasa. La sentenza è stata cassata limitatamente a tale punto, con rinvio alla Commissione tributaria regionale della Liguria per un nuovo esame e per la liquidazione delle spese.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 633 del 1972, artt. 3, 10, comma 1, n. 1, 10, n. 8, 26 e 56, comma 2

  Le disposizioni disciplinano, tra l'altro, il trattamento IVA delle operazioni di leasing, delle operazioni finanziarie e delle note di variazione. La Corte non ha definito nel merito il regime IVA dell'operazione di lease-back, poiché la relativa pretesa era stata annullata in autotutela.

• Art. 360 c.p.c.

  Per le decisioni della Commissione tributaria centrale pubblicate dopo le modifiche introdotte dal D.Lgs. n. 40 del 2006, il ricorso per cassazione è proponibile anche per omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione, oltre che per violazione di legge.

• Art. 112 c.p.c.

  Impone al giudice di pronunciarsi sulle domande e sulle eccezioni sottoposte al suo esame. Nel caso concreto, tuttavia, il motivo della contribuente sulle sanzioni è stato dichiarato inammissibile per mancata specificazione delle sanzioni contestate.

• D.P.R. n. 636 del 1972, art. 39-bis

  La contribuente ne invocava l'applicazione per ottenere la disapplicazione delle sanzioni, ma la Corte non ha esaminato il merito della questione a causa dell'inammissibilità del motivo.

• D.Lgs. n. 40 del 2006

  Ha modificato il regime del ricorso per cassazione contro le decisioni della Commissione tributaria centrale, rendendolo sostanzialmente assimilabile al ricorso ordinario e consentendo di denunciare anche vizi motivazionali.

• Art. 111 Cost.

  La precedente interpretazione limitava il ricorso contro le decisioni della Commissione tributaria centrale ai soli vizi di legge; la Corte precisa che tale orientamento non è applicabile alle sentenze pubblicate dopo la riforma del 2006.

Massime di principio

• Se l'Amministrazione annulla in autotutela la pretesa fiscale oggetto dei motivi di ricorso, per quei motivi viene meno l'interesse alla decisione e può essere dichiarata la cessazione della materia del contendere.
• La qualificazione fiscale di un'operazione non può dipendere soltanto da elementi formali o da indici isolati, come l'appartenenza delle società allo stesso gruppo o la mancata movimentazione materiale dei beni; occorre esaminare concretamente l'assetto negoziale, la sostanza economica e l'eventuale vantaggio fiscale indebito.
• Una sentenza tributaria deve spiegare in modo comprensibile il percorso logico seguito. Affermazioni generiche o apodittiche, prive di una concreta risposta alle contestazioni delle parti, possono integrare motivazione apparente e comportare la cassazione della decisione.
• Nel ricorso per cassazione i motivi devono essere autosufficienti e specifici: chi contesta sanzioni deve indicare quali sanzioni siano coinvolte, a quali violazioni si riferiscano e quale specifico vizio della decisione venga denunciato.
• L'errata forma documentale di un'operazione, come l'emissione di una nota di accredito invece di una fattura, non esclude automaticamente l'obbligo IVA né dimostra da sola l'assenza di evasione: il giudice deve verificare concretamente l'imposta dovuta, quella effettivamente assolta e gli effetti della regolarizzazione.