Cassazione Penale, Sentenza n. 20471/2026 del 03/06/2026

Esito

La controversia

Il ricorso per cassazione impugnava la conferma della condanna per aver realizzato abusivamente una pista in terra battuta e per aver deviato l'alveo del torrente Rao (iscritto nell'elenco delle acque pubbliche e soggetto a vincolo paesaggistico), con conseguente mutamento dei fondi delle parti civili. La difesa contestava: 1) la valutazione probatoria dei fotogrammi Google Earth ritenuti inattendibili e letti contraddittoriamente; 2) la mancata considerazione di documentazione (elaborati grafici delle concessioni comunali della dante causa ICLA S.p.A.) che attesterebbe preesistenza e diversa sistemazione del tracciato; 3) l'erronea qualificazione della pista come trasformazione urbanistica permanente (sostenendo la natura precaria/agropastorale dell'opera e quindi l'assenza di necessità di permesso); 4) l'omessa valutazione dell'incidenza dell'evento alluvionale del 2018 sulla deviazione dell'alveo e la mancata acquisizione di accertamenti tecnici indispensabili; 5) l'asserita inesistenza del vincolo paesaggistico sulla specifica porzione di torrente secondo il SITR; 6) la non applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità (art. 131-bis c.p.); 7) l'assenza di prova di un danno economicamente valutabile per le parti civili.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della Cassa delle Ammende. In motivazione la Corte ha ritenuto: - preclusi alcuni profili perché non devoluti in appello o dedotti per la prima volta in cassazione; - pienamente utilizzabili i fotogrammi Google Earth come prova documentale; - corretta la valutazione di merito secondo la giurisprudenza consolidata che considera la realizzazione di una pista in terra battuta, idonea a consentire il transito di persone o mezzi, come trasformazione urbanistica soggetta a concessione edilizia; - sufficienti gli elementi probatori (sopralluogo, rilievi su particella 419, evidenze di movimentazione terra e arretramento dell'alveo) a fondare la responsabilità; - fondato il vincolo paesaggistico ex art. 142 co.1 lett. c) d.lgs. 42/2004 in relazione al torrente Rao; - infondata la richiesta di esclusione della punibilità per tenuità, posto il carattere plurimo e l'offensività delle condotte anche rispetto a beni pubblicistici; - corretta la condanna al risarcimento generico delle parti civili, già ammessa dalla giurisprudenza anche senza prova puntuale dell'ammontare del danno, rimessa al giudice della liquidazione.

Norme richiamate

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  art. 173, comma 1, disp. att. cod.proc.pen.

  Richiama i limiti di devoluzione dei motivi in Cassazione; la Corte costituisce che alcune doglianze erano precluse per mancata deduzione in appello

• artt. 530, 546, comma 1 lett. e), 125 cod. proc. pen.

  Norme processuali citate a supporto delle censure difensive; la Corte le considera non utilmente invocate o precluse nella parte non tempestivamente dedotta

• D.P.R. 380/2001 (Testo Unico Edilizia), art. 44 lett. b) ed e)

  artt. 44 lett. b) ed e) Dpr 380/2001

  Riferimento alla normativa edilizia che disciplina gli interventi soggetti a titolo abilitativo; la Corte conferma che la pista richiede concessione edilizia in quanto trasformazione urbanistica

• codice penale, art. 632

  Articolo richiamato (distruzione o deterioramento di beni della collettività o di privati) nella contestazione complessiva; la Corte valuta l'offensività delle condotte

• codice penale, art. 639-bis

  Articolo richiamato tra i reati contestati (illecito connesso con altre condotte); la Corte considera la pluralità di violazioni ai fini della gravità

• codice penale, art. 61 n. 2

  Causa di aggravamento/recidiva richiamata nella cornice delle imputazioni; la Corte tiene conto degli aspetti aggravanti per la valutazione complessiva

• d.lgs. 42/2004 (Codice dei beni culturali e del paesaggio), art. 181

  Norma in materia di vincoli paesaggistici; la Corte accerta che la modifica dell'alveo e l'opera ricadono in ambito paesaggisticamente tutelato

• codice penale, art. 131-bis

  Causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto; la Corte nega l'applicazione per la pluralità e la gravita' delle violazioni e per il pregiudizio a beni pubblicistici

• codice penale, artt. 539 e 541

  Norme richiamate nelle censure circa motivazione e vizio di legittimità; la Corte ritiene che i rilievi difensivi su quei punti siano manifestamente infondati o non devoluti

• d.lgs. 42/2004, art. 142 comma 1 lett. c)

  art. 142 comma 1 lett. c) d. lgs 42/2004

  La Corte ritiene sussistente il vincolo paesaggistico in relazione al torrente Rao in quanto affluente di corso tutelato e ricomprendente beni paesaggisticamente rilevanti

• codice di procedura penale, art. 234 comma 1 (e art. 189)

  art. 234, comma 1, cod. proc. pen. o 189 cod. proc. pen.

  Riferimento alla utilizzabilità dei documenti e delle immagini reperibili; la Corte conferma che i fotogrammi Google Earth sono prove documentali ammessa ai fini processuali

Massime di principio

• La realizzazione di una pista in terra battuta che consente il transito di persone o mezzi è generalmente considerata trasformazione urbanistica permanente e richiede il titolo edilizio (concessione/permesso).
• I fotogrammi e le immagini tratte da Google Earth costituiscono prova documentale utilizzabile in giudizio e possono integrare elemento probatorio significativo se riferibili temporalmente.
• Doglianze nuove formulate per la prima volta in Cassazione o questioni non sollevate nell'appello sono in massima parte inammissibili o precluse; è cruciale sollevare in tempo utile le eccezioni di merito e di prova.
• La causa di non punibilità per particolare tenuità dell'offesa (art. 131-bis c.p.) è esclusa se le condotte sono plurime, ledono beni pubblicistici o presentano una offensività non trascurabile; va valutata complessivamente la fattispecie concreta.
• La condanna generica al risarcimento in favore delle parti civili è ammissibile anche senza prova puntuale dell'ammontare del danno; la quantificazione concreta è rimessa al giudice della liquidazione.
• Se si eccepisce mancanza di accertamenti tecnici (es. per deviazione di corso d'acqua) è necessario produrre o richiedere tempestivamente perizie e elementi istruttori in grado di contestare concretamente i rilievi di sopralluogo e le evidenze satellitari.
• Verificare sempre il regime dei vincoli (paesaggistico/idraulico) sulle specifiche porzioni di territorio tramite banche dati ufficiali e documenti amministrativi prodotti nel merito, e sollevare contestazioni documentali in sede di primo grado e appello per non incorrere in preclusioni.