Cassazione Penale, Sentenza n. 24602/2025 del 04/07/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che ha rigettato il riesame avverso il decreto con cui il G.I.P. di Paola aveva disposto il sequestro preventivo diretto di denaro per €1.757.148,10 e, per equivalente, di beni mobili, mobili registrati e immobili, in relazione al reato previsto dall'art. 4 d.lgs. n. 74/2000. Il ricorso per cassazione era articolato in due motivi principali: (1) violazione di norme sulla competenza territoriale (art. 18 d.lgs. 74/2000 e artt. 8,22 c.p.p.), sostenendo che la sede della società fosse in Roma e che il Tribunale avesse erroneamente ritenuto la sede fittizia valutando accertamenti del 2022 anziché la situazione del 2018; (2) vizio nella valutazione probatoria e nella motivazione (art. 192 e art. 234 c.p.p.), contestando la rilevanza e la concludenza di quattro indizi considerati dal Tribunale (domicilio professionale/fiscale in Amantea, pagamenti effettuati dal Pati, accertamento della Tenenza sulla inesistenza di sedi laziali, dichiarazione del Pati sulla disponibilità della documentazione in Amantea) e lamentando l'omissione di valutare elementi in favore della tesi difensiva (conti correnti e fatture 2017-2019).

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per difetto di legittimazione. La Corte rileva che la procura speciale allegata al ricorso era stata rilasciata dal Pati in quanto persona sottoposta a indagini e non nella veste di legale rappresentante della ITAP & SERVICE; pertanto non risultava che la società avesse conferito procura alle liti tramite il suo rappresentante legale. Poiché la società e il terzo interessato (proprietario dei beni, Grillo Costruzioni di Grillo Giuseppe & c. s.a.s.) hanno interessi autonomi, la mancata osservanza delle forme di rappresentanza previste dall'art. 100 c.p.p. determina la carenza di legittimazione e l'inammissibilità del ricorso. In conseguenza, la Corte dichiara il ricorso inammissibile, condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e alla sanzione pecuniaria (importo indicato in dispositivo, testualmente euro 3.0 - da intendersi come €3.000).

Norme richiamate

• art. 324 cod. proc. pen.

  Usato per indicare la costituzione del Tribunale di Cosenza nella composizione prevista per il riesame.

• art. 4 d.lgs. n. 74/2000

  art. 4 d.lgs. n. 74 del 2000

  Norma delittuosa di riferimento (reato tributario) per la quale è stato disposto il sequestro preventivo.

• art. 18 d.lgs. n. 74/2000

  art. 18 d.lgs. n. 74 del 2000

  Richiamato dal ricorrente per sostenere la competenza territoriale di Roma; la Corte non ha deciso sul merito della competenza perché ha rigettato il ricorso per motivi procedurali.

• art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen.

  art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen.

  Norma richiamata come motivo di ricorso per cassazione (vizio di motivazione/violazione di norme processuali); la Corte ha ritenuto il motivo non esaminabile per inammissibilità procedurale.

• artt. 8, 22 cod. proc. pen.

  art. 8, art. 22 cod. proc. pen.

  Norme richiamate in relazione alla competenza territoriale; il difensore le ha invocate per contestare la valutazione sulla sede sociale.

• art. 192 cod. proc. pen.

  Richiamata dal ricorrente in tema di valutazione probatoria; la Corte non si è pronunciata sul merito delle censure probatorie a causa dell'inammissibilità.

• art. 234 cod. proc. pen.

  Citato dal ricorrente con riferimento alla produzione e valutazione della prova documentale; la Corte non ha esaminato la questione per difetto di legittimazione.

• art. 100 cod. proc. pen.

  Fondamentale nella decisione: stabilisce l'esigenza di rappresentanza/mandato per i terzi interessati; l'assenza di una procura della società/terzo ha determinato la carenza di legittimazione e l'inammissibilità del ricorso.

• art. 220 disp. att. cod. proc. pen.

  art. 220 disp. att. cod. proc. pen.

  Richiamato dal difensore per contestare l'utilizzabilità di una dichiarazione del Pati; la Corte ha rilevato la censura ma non l'ha approfondita per ragioni procedurali.

• art. 83 cod. proc. civ.

  Richiamato per analogia: ai soggetti con interessi civilistici (come i terzi proprietari) è richiesto il conferimento di procura alle liti, a riprova dell'obbligo di adeguata rappresentanza.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Applicato per disporre la condanna del ricorrente al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria in caso di ricorso inammissibile, non essendovi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

• art. 23 d.l. 28 ottobre 2020, n. 137

  art. 23 d.l. 28/10/2020, n. 137

  Norma richiamata in relazione alla requisitoria del Pubblico Ministero depositata ai sensi della disposizione; non decisiva ai fini della statuizione sull'inammissibilità.

• Costituzione, art. 25

  Richiamato dal ricorrente (a garanzia dei diritti fondamentali); la Corte non si è spinta ad un esame di merito su tale profilo visto l'esito procedurale.

Massime di principio

• Se si impugna un provvedimento in nome o interesse di una società, bisogna allegare una procura alle liti che esplicitamente riporti la qualità del legale rappresentante e il conferimento di mandato da parte dell'ente; la procura rilasciata da un individuo come persona sottoposta a indagine non vale automaticamente per l'ente.
• La rappresentanza dei terzi interessati (es. proprietari dei beni sequestrati) richiede, a pena di inammissibilità, il conferimento di mandato specifico: è consigliabile che tutti i soggetti con interessi autonomi siano muniti di procura alle liti.
• Questioni di merito (es. competenza territoriale o valutazione degli indizi) possono non essere esaminate se sussistono vizi di forma o di legittimazione: curare preliminarmente la correttezza formale dell'impugnazione evita di perdere il merito per motivi procedurali.
• Per contestare la sede sociale o la fittizietà della sede è utile produrre documentazione anteriore ai fatti contestati (es. conti correnti, fatture, contratti, certificazioni della sede) per dimostrare la reale consistenza della sede al tempo rilevante.
• Quando si contestano motivazioni basate su indizi, è opportuno che il ricorso contenga puntuale comparazione probatoria e richiami documenti/atti prodotti in primo grado; l'omissione di elementi probatori rilevanti può rendere la censura debole.
• La Corte di cassazione può infliggere sanzioni pecuniarie in caso di ricorsi inammissibili quando non sia dimostrata l'assenza di colpa: valutare con il legale la fondatezza formale dell'impugnazione prima del deposito.