Cassazione Civile, Sentenza n. 26428/2024 del 10/10/2024

Esito

La controversia

Non è stata fornita la sentenza. Generalmente, una vicenda "in fase di valutazione oscuramento" riguarda la richiesta di impedire l'accesso o la diffusione di contenuti online per presunta illiceità (es. violazione del diritto d'autore, diffamazione, violazione della privacy/diritto all'oblio, contenuti pericolosi o ordine pubblico). In fase di valutazione il giudice o l'autorità valuta preliminarmente la sussistenza del fumus boni iuris, il periculum in mora, la competenza e la fattibilità tecnica dell'oscuramento, nonché l'esistenza di misure alternative meno invasive (es. rimozione da parte dell'host) e il bilanciamento con la libertà di espressione.

La decisione

Non determinabile senza il testo della decisione. In linea generale gli esiti possibili sono: accoglimento con ordine di oscuramento o rimozione (per singoli URL o per interi domini, a seconda della gravità e della fattibilità tecnica), rigetto della richiesta per carenza di requisiti (mancanza del fumus o del periculum), misure cautelari temporanee e rivisitate, o ordinanze che impongono procedure di notice-and-takedown ai provider. La decisione può precisare modalità tecniche (URL specifiche, IP, DNS blocking) e la durata/condizioni di revisione.

Norme richiamate

• Decreto Legislativo 9 aprile 2003, n. 70 (recepimento Direttiva e-Commerce 2000/31/CE)

  Attribuisce limiti di responsabilità agli intermediari (hosting, access providers) e disciplina le procedure di notice-and-takedown; in sede giudiziale può giustificare un ordine di rimozione/oscura- mento quando il contenuto è illecito e l'host non provvede

• Regolamento (UE) 2016/679 (GDPR)

  Rilevante quando l'oscuramento è richiesto per motivi di protezione dei dati personali o diritto all'oblio; impone valutazioni sul bilanciamento tra diritto alla riservatezza e interesse pubblico

• Legge 22 aprile 1941, n. 633 (diritti d'autore)

  Può costituire base per richieste di oscuramento quando la diffusione online viola i diritti d'autore; il giudice valuta la prova della violazione e la proporzionalità della misura

• Codice Civile, art. 2043 (responsabilità aquiliana)

  Consente richieste di risarcimento e misure cautelari per contenuti illeciti che arrecano danno; l'oscuramento può essere ordinato in via cautelare per prevenire danni

• Codice Penale, art. 595 (diffamazione)

  Nel caso di contenuti diffamatori può fondare richieste di rimozione/oscura- mento e misure cautelari, compatibilmente con la valutazione dei diritti fondamentali

Massime di principio

• Verificare sempre la presenza dei requisiti per le misure cautelari: fumus boni iuris (probabilità del diritto) e periculum in mora (pregiudizio immediato).
• Richiedere specificità tecnica: indicare URL o identificatori puntuali per evitare overblocking e tutelare la libertà di espressione.
• Preferire rimedi proporzionati e temporanei (ordinanze limitate, durata precisa e revisione periodica) piuttosto che oscuramenti ampi e indefiniti.
• Accertare la competenza e la giurisdizione: identificare il responsabile effettivo dell'illecito prima di ordinare misure invasive verso terzi tecnici.
• Valutare alternative meno invasive: intimare prima la rimozione al provider/host tramite notice-and-takedown prima di ordinare blocchi a livello ISP o DNS.
• Bilanciare diritti costituzionali contrapposti (libertà di manifestazione del pensiero vs diritto alla reputazione/privacià): motivare specificamente il bilanciamento operato.
• Prevedere rimedi e tutele per il destinatario dell'ordine (es. modalità di opposizione, contraddittorio successivo, possibilità di revoca/riapertura).
• Considerare impatto tecnico e pratico dell'oscuramento (efficacia, rischio di circumnavigazione, effetti su terzi) e richiedere misure tecniche adeguate.