Cassazione Civile, Sentenza n. 26471/2024 del 10/10/2024

Esito

La controversia

Avviso di accertamento per il 2007: recupero a tassazione di maggiori redditi da lavoro autonomo (€1.993) e di capitale (€322.570) riconducibili al 50% della partecipazione in Casasonica s.r.l.; l'ufficio aveva ritenuto operante la presunzione di distribuzione di utili extracontabili in una società a ristretta base, sulla base di un avviso di accertamento divenuto definitivo per la società (reddito d'impresa €1.612.849). Il contribuente contestava la mancata notifica dell'avviso alla società, la propria estraneità alla gestione (essere solo musicista) e la quantificazione degli utili imputati.

La decisione

La CTR aveva accolto l'appello del contribuente ritenendo inutilizzabile l'accertamento societario per mancanza della prova della notifica alla società e annullando l'intero avviso notificato al socio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, ritenendo errata la conclusione della CTR: l'invalidità formale (o la mancata prova della notifica) dell'accertamento societario non determina automaticamente l'illegittimità dell'accertamento nei confronti del socio; solo un annullamento definitivo per motivi di merito dell'accertamento societario ha effetto pregiudicante sui soci. Inoltre la Cassazione ha censurato l'annullamento integrale del provvedimento da parte della CTR senza motivare la parte relativa ai maggiori redditi da lavoro autonomo e ha disposto la cassazione con rinvio alla CTR di secondo grado per nuovi accertamenti e per decidere anche sulle spese di giudizio.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3 e n. 4 c.p.c.

  Fondamento dei motivi di ricorso per cassazione impugnanti vizi di diritto e di motivazione della sentenza impugnata

• artt. 2697, 2727, 2729 c.c.

  Regole sulla prova e presunzioni; richiamate in relazione all'onere probatorio della prova della notifica e degli elementi che fondano l'accertamento tributario

• artt. 115, 116 c.p.c.

  Principi sul valore probatorio degli atti e sulla valutazione della prova, invocati rispetto all'onere dell'Ufficio di dimostrare la notifica

• art. 38, 39, 41bis del d.P.R. n. 600/1973

  Norme sul processo tributario e sugli accertamenti fiscali, citate nel contesto delle regole procedurali e probatorie dell'accertamento

• art. 67 d.P.R. n. 917/1986 (TUIR)

  Regole fiscali sul reddito di partecipazione e sulle imputazioni di utili ai soci, rilevanti per la presunzione di distribuzione degli utili

• artt. 36, 53, 54, 61 del d.lgs. n. 546/1992

  Norme sul rito e sulla motivazione nel processo tributario, usate per censurare la decisione della CTR che ha annullato l'intero avviso senza adeguata motivazione sulle singole voci impugnate

Massime di principio

• In caso di società a ristretta base l'accertamento nei confronti della società costituisce il presupposto per l'imputazione agli soci, ma solo un annullamento finale e sostanziale (per il merito) dell'accertamento societario ha effetto pregiudicante sugli avvisi notificati ai soci.
• L'annullamento di un accertamento nei confronti della società per vizi formali (es. inesistenza o mancata prova di notifica) non impedisce all'Amministrazione di utilizzare i fatti contestati per agire nei confronti del socio; il socio può invece contestare in proprio l'esistenza dei fatti costitutivi dell'obbligazione tributaria (mancata distribuzione, reinvestimento, estraneità alla gestione, errore di quantificazione).
• Quando il contribuente eccepisce la mancata notifica dell'accertamento societario l'onere di fornire la prova della notificazione grava sull'Agenzia e l'atto societario privo di prova di notifica non è automaticamente opponibile al socio, ma rimane rilevabile nel giudizio sul socio se allegato.
• Il giudice d'appello non può annullare parti dell'avviso di accertamento senza motivare specificamente ciascuna contestazione: l'annullamento integrale di un atto che contiene voci autonome (es. redditi da lavoro autonomo e redditi di partecipazione) richiede adeguata motivazione su tutte le voci.
• In casi analoghi il contribuente socio deve raccogliere e dimostrare elementi di estraneità alla gestione o di mancata percezione degli utili (es. documentazione contabile, delibere, prove di reinvestimento/accantonamento) per contrastare la presunzione di distribuzione.