Cassazione Civile, Sentenza n. 20601/2025 del 22/07/2025

Esito

La controversia

Dedagroup contestava l'inadempimento di Gia Consulting relativo a un ordine integrativo (offerta 9.6.2015) per l'acquisizione/acquisto di mappe tematiche e banche dati per il progetto MIAPI, chiedendo risoluzione, restituzione dell'acconto (€171.077,59) e risarcimento. Gia si costituiva eccependo l'adempimento e proponendo riconvenzionale per il saldo dovuto. I giudici di merito ritennero che non esistesse prova scritta di un obbligo di acquisto della proprietà delle banche dati e che, anzi, la prestazione fosse stata accettata con collaudo positivo dalla stazione appaltante; Gia ottenne il riconoscimento del credito. In Cassazione Dedagroup impugnava su più profili (nullità per vizio di costituzione del giudice, mancanza di prova scritta e verbale del contratto, errata interpretazione, mancata valutazione dell'inadempimento, erronea valorizzazione del collaudo, e vizio nella condanna ex art.96 c.p.c.).

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di Dedagroup. Ha censurato e respinto le doglianze: la questione di legittimità costituzionale sulla composizione del collegio è stata ritenuta manifestamente infondata alla luce della sentenza della Corte Costituzionale n.41/2021; il rapporto dedotto richiedeva la forma scritta (essendo collegato a un appalto pubblico) e dunque non poteva essere provato oralmente; mancava prova dell'obbligo di acquistare la proprietà delle banche dati (termine 'acquisizione' interpretato come mera estrapolazione di dati nel settore informatico); il collaudo positivo della stazione appaltante è motivo non implausibile per ritenere l'adempimento delle prestazioni subappaltate; la condanna per produzione irrituale del documento e per temerarietà è stata ritenuta adeguatamente motivata. Conseguentemente la sentenza di appello che aveva confermato la decisione di primo grado (accoglimento della riconvenzionale di Gia) è stata confermata. Dedagroup è condannata al pagamento delle spese di legittimità (€12.200 più oneri) e ad eventuale ulteriore contributo unificato ai sensi dell'art.13 DPR n.115/2002.

Norme richiamate

• art. 158 c.p.c.

  Richiamato nel contesto delle doglianze sulla costituzione del giudice; la questione è stata comunque risolta alla luce della giurisprudenza costituzionale.

• art. 360 c.p.c. (comma 1, nn. 3 e 4)

  Norma di riferimento per i motivi di cassazione (vizi di diritto, motivazione e costituzione del giudice) invocata per censurare le decisioni dei giudici di merito.

• articoli 62-72 della Legge n.98/2013

  Società ricorrente ne contestava l'applicazione per presunto vizio nella costituzione del collegio; la Corte ricorda l'intervento della Corte Costituzionale (sent. n.41/2021) che ha chiarito i limiti di applicazione, confermando la legittimità della presenza di non più di un giudice ausiliario nel collegio.

• art. 102 e art. 106 Cost.

  Richiamati nella prospettata questione di legittimità costituzionale relativa alla composizione del collegio; la Cassazione segue la pronuncia della Consulta che ha bilanciato i valori costituzionali.

• art. 1325, art. 1350, art. 1326 c.c.

  Rilevanti alla questione della forma del contratto: la Corte afferma che, essendo il rapporto collegato a un appalto pubblico, il contratto derivato doveva rispettare il requisito della forma scritta ad substantiam e quindi non poteva essere provato solo oralmente.

• art. 112 e art. 134 c.p.c.

  Richiamati in relazione al vizio di omessa pronuncia e alla valutazione probatoria: la Corte ha ritenuto che le doglianze sulla mancata valutazione della prova orale fossero comunque infondate per l'esigenza della forma scritta.

• art. 1324, 1362, 1363, 1366, 1369 c.c.

  Norme concernenti l'interpretazione dei contratti: non sono entrate in rilievo perché, per la Corte, non risultava provato l'esistenza del contratto che sarebbe stato da interpretare.

• art. 1477 c.c.

  Invocato dal ricorrente come parametro per la mancata consegna dei titoli di proprietà; la Corte ha ritenuto la doglianza nuova in sede di legittimità e non pertinente perché il rapporto era di servizi e non di vendita.

• art. 1656 c.c. e artt. 1362 e ss. c.c.

  Richiamati nella censura sull'adempimento delle obbligazioni: la Corte ha invece ritenuto congrua la valutazione del collaudo positivo come elemento probatorio dell'adempimento delle prestazioni fornite in subappalto.

• art. 96 c.p.c.

  Fondamento della condanna per responsabilità per la produzione di documento 'irrituale' e per la temerarietà della lite; la Corte ha confermato la sanzione motivandola con l'irritualità e la temerarietà dell'uso del documento non firmato.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n.115/2002

  Previsione amministrativa concernente l'eventuale versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato: la Corte rileva la sussistenza dei presupposti per l'applicazione.

• Giurisprudenza di legittimità (principio su forma scritta nei rapporti collegati ad appalto pubblico, es. Cass. Ordinanza n.7323/2024)

  Principio utilizzato dalla Corte: se un contratto deriva o è collegato a un appalto pubblico soggetto a forma scritta ad substantiam, anche il contratto derivato/subcontratto richiede la forma scritta per essere provato e valido.

• Corte Costituzionale, sentenza n.41/2021

  Dichiarata l'illegittimità parziale degli artt.62-72 L.98/2013 e chiariti i limiti di applicazione; la pronuncia ha influito sulla valutazione della legittimità della composizione dei collegi e sulla infondatezza della doglianza sollevata dal ricorrente.

Massime di principio

• Se un rapporto contrattuale è collegato a un appalto pubblico soggetto a forma scritta ad substantiam, i contratti derivati o subappalti relativi richiedono la forma scritta: l'esistenza e il contenuto non possono essere provati solo oralmente.
• Nel settore informatico la terminologia può avere significati tecnici diversi: 'acquisire' può significare estrapolare o accedere a dati, non necessariamente acquistare la proprietà delle banche dati; la prova della volontà di trasferire la proprietà deve essere chiara e, se richiesta la forma scritta, documentata.
• Il collaudo/accettazione da parte della stazione appaltante costituisce un elemento probatorio rilevante per dimostrare l'adempimento delle prestazioni rese in subappalto, salvo prova contraria specifica sulla qualità o completezza delle prestazioni di quel subappaltatore.
• La produzione in giudizio di documenti non firmati o formalmente irregolari può essere sanzionata ex art.96 c.p.c. se connessa a temerarietà o abuso del diritto di azione; l'irritualità sommata alla temerarietà giustifica condanna alle spese e somme ex art.96.
• Le questioni di legittimità costituzionale o di composizione del collegio richiedono attenzione agli orientamenti della Corte Costituzionale e della giurisprudenza consolidata; doglianze già risolte dalla Consulta sono difficilmente riapribili in Cassazione.