Sentenza del 24/02/2016 n. 3613 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La società contestava l'avviso di accertamento relativo all'anno d'imposta 2001, con cui l'Amministrazione aveva recuperato maggiori IRPEG, IRAP e IVA. In particolare, sosteneva di avere diritto alla deduzione dei costi e alla detrazione dell'IVA relativi a fatture che l'Ufficio riteneva riferite a operazioni soggettivamente inesistenti, affermando di essere inconsapevole della fittizietà dell'intestazione delle fatture. La società contestava inoltre la valutazione della CTR sulle operazioni triangolari intracomunitarie, il mancato rilievo attribuito alla sentenza penale di assoluzione del legale rappresentante e l'asserita mancata prova, da parte dell'Amministrazione, del maggior imponibile.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso senza esaminare nel merito le contestazioni fiscali. I quattro motivi erano formulati cumulativamente, mescolando violazioni di legge e vizi di motivazione, e non rispettavano i requisiti dell'art. 366-bis c.p.c. applicabile ratione temporis: mancavano quesiti di diritto distinti per ciascuna censura e, per i vizi motivazionali, uno specifico momento di sintesi con l'indicazione del fatto controverso e delle ragioni dell'insufficienza motivazionale. La sentenza della CTR, che aveva accolto l'appello dell'Agenzia delle Entrate e confermato la pretesa fiscale, è quindi rimasta ferma. La società è stata condannata al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, liquidate in 4.500 euro oltre alle spese prenotate a debito.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 633 del 1972, artt. 19, 21 e 26

  Disposizioni in materia di detrazione dell'IVA, fatturazione e variazioni dell'imposta; la Corte non ne ha esaminato nel merito l'applicazione, poiché il motivo è stato dichiarato inammissibile.

• D.P.R. n. 917 del 1986, artt. 75 e seguenti

  Norme sulla deducibilità dei costi ai fini delle imposte dirette; la CTR aveva ritenuto i costi non inerenti all'attività d'impresa, ma la Cassazione non ha scrutinato tale questione nel merito.

• D.Lgs. n. 446 del 1997, artt. 4 e seguenti

  Norme relative alla determinazione della base imponibile IRAP; richiamate dalla ricorrente senza esame sostanziale da parte della Corte.

• Art. 366-bis c.p.c.

  Imponeva, per i ricorsi soggetti alla sua disciplina, la formulazione di quesiti di diritto specifici e, per i vizi motivazionali, di un autonomo momento di sintesi relativo al fatto controverso. La violazione di tali requisiti comporta l'inammissibilità del motivo.

• Art. 360, comma 1, nn. 3 e 5, c.p.c.

  Disciplina rispettivamente la denuncia di violazione o falsa applicazione di legge e il vizio di motivazione; le due censure devono essere articolate e giustificate autonomamente, secondo i requisiti processuali applicabili.

• Art. 2729 c.c. e art. 116 c.p.c.

  Riguardano la valutazione delle presunzioni e delle prove; la società sosteneva che la sentenza penale di assoluzione dovesse essere considerata almeno come elemento presuntivo, ma il motivo è stato dichiarato inammissibile.

• Art. 654 c.p.p.

  Prevede i limiti dell'efficacia della sentenza penale irrevocabile nel giudizio civile o amministrativo; al di fuori dei casi previsti, la decisione penale non costituisce automaticamente giudicato nel processo tributario, pur potendo rilevare come elemento di valutazione.

• Art. 2697 c.c.

  Stabilisce le regole sull'onere della prova; la società sosteneva che l'Amministrazione dovesse provare il maggior imponibile, ma la censura non è stata esaminata per difetto dei requisiti di ammissibilità.

• D.L. n. 331 del 1993, artt. 40 e 41

  Norme sugli scambi intracomunitari, richiamate in relazione alle operazioni triangolari; la relativa questione è rimasta assorbita dalla dichiarazione di inammissibilità.

• Sesta Direttiva n. 388/77/CEE, artt. 8, 17, 28-bis e 28-quater

  Disposizioni europee richiamate dalla società in materia di operazioni intracomunitarie e detrazione IVA; la Corte non ne ha valutato l'applicazione sostanziale.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione è essenziale distinguere chiaramente i diversi motivi e le diverse violazioni denunciate: un motivo formalmente unico ma contenente censure autonome richiede quesiti o formulazioni separate.
• Quando la disciplina processuale richiede un quesito di diritto, esso deve indicare concretamente quale errore giuridico avrebbe commesso la sentenza impugnata; una richiesta generica o formulata in modo assertivo non è sufficiente.
• Il vizio di motivazione deve essere accompagnato dall'indicazione precisa del fatto controverso, della parte della motivazione ritenuta carente e delle ragioni dell'insufficienza o contraddittorietà.
• La Cassazione può dichiarare inammissibile il ricorso per carenze formali senza esaminare la fondatezza sostanziale della pretesa tributaria; in tal caso resta efficace la decisione del giudice di merito sfavorevole al contribuente.
• Una sentenza penale di assoluzione non produce automaticamente effetti vincolanti nel processo tributario al di fuori dei presupposti dell'art. 654 c.p.p.; può tuttavia essere valutata come elemento probatorio o presuntivo, se adeguatamente dedotta.
• In materia di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti, la questione della consapevolezza del contribuente, della detraibilità dell'IVA e della deducibilità dei costi deve essere prospettata con censure specifiche e coerenti con la motivazione effettiva della sentenza impugnata.
• Le questioni relative a imposte diverse, come IVA, imposte dirette e IRAP, possono essere soggette a presupposti e regimi differenti e non dovrebbero essere trattate mediante un'unica censura indistinta.