Cassazione Civile, Ordinanza n. 04948/2026 del 05/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'acquisto di due buoni postali fruttiferi appartenenti alla serie AA1. Il titolare aveva chiesto il rimborso dei titoli, ma la domanda era stata respinta nei precedenti gradi di merito perché il diritto al rimborso era stato ritenuto prescritto e, in via subordinata, perché non era stata dimostrata la violazione degli obblighi informativi da parte dell'emittente/collocatore. La Corte d'appello aveva osservato che i buoni della serie in questione erano rimborsabili al termine del sesto anno e che, al momento della richiesta, il termine di prescrizione era già maturato; inoltre aveva rilevato che non era stata provata né la mancata consegna dei fogli informativi né la mancata affissione dei moduli informativi, e che comunque gli obblighi informativi risultavano assolti tramite pubblicazione del decreto in Gazzetta Ufficiale. In cassazione il ricorrente ha dedotto, con il primo motivo, violazione delle norme sul riordino della disciplina dei buoni postali e dei doveri di correttezza e buona fede, sostenendo che la consegna del foglio informativo fosse un obbligo autonomo e non surrogabile dalla pubblicazione in Gazzetta Ufficiale. Con il secondo motivo ha censurato la sentenza per motivazione apparente e, in subordine, per violazione dell'art. 2697 c.c., sostenendo che l'onere di provare l'avvenuta consegna del foglio non potesse gravare sull'investitore e che la Corte territoriale avesse errato nel ricondurre la controversia a un inadempimento non idoneo a fondare la pretesa risarcitoria. La Suprema Corte ha ritenuto inammissibile il primo motivo perché fondato su un fatto non accertato dalla sentenza impugnata; ha ritenuto il secondo motivo solo in parte infondato e in parte inammissibile, escludendo il vizio motivazionale e chiarendo che, pur essendo errata la ripartizione dell'onere della prova sulla mancata consegna del foglio informativo, il preteso deficit informativo non può fondare un risarcimento quando il danno lamentato coincide con la perdita del diritto di rimborso per prescrizione, in assenza di dolo del debitore nell'occultamento del debito.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che, anche a voler correggere l'errore della Corte territoriale sul riparto dell'onere probatorio relativo alla consegna del foglio informativo, non fosse comunque configurabile un diritto al risarcimento del danno per la perdita del rimborso dei buoni a seguito della prescrizione. La ragione decisiva è stata che la mancata conoscenza della scadenza del titolo, derivante da un asserito deficit informativo, non incide sul decorso della prescrizione, la quale presuppone il mero mancato esercizio del diritto, e che l'art. 2941, n. 8, c.c. opera solo in caso di occultamento doloso del debito. La Corte ha inoltre escluso che potesse attribuirsi rilievo decisivo al provvedimento dell'AGCM richiamato dal ricorrente, sia perché non definitivo, sia perché riferito a condotte diverse e comunque non vincolante nel giudizio civile. Le spese del giudizio di legittimità sono state compensate integralmente per la mancanza di un orientamento consolidato sulle questioni trattate.

Norme richiamate

• art. 2, d.lgs. 30 luglio 1999, n. 284

  ha rimesso a decreti ministeriali la disciplina delle caratteristiche dei buoni fruttiferi postali e delle relative regole di pubblicità, trasparenza e comunicazione ai risparmiatori

• art. 3, d.m. 19 dicembre 2000

  prevede la consegna del titolo e del foglio informativo al sottoscrittore; la Corte ne colloca la funzione sul piano esecutivo del rapporto, non genetico

• art. 6, d.m. 19 dicembre 2000

  impone l'esposizione di avvisi sulle condizioni praticate e rinvia ai fogli informativi per la descrizione dettagliata delle caratteristiche dei buoni

• art. 8, d.m. 19 dicembre 2000

  stabilisce la prescrizione dei diritti dei titolari dei buoni dopo dieci anni dalla scadenza del titolo

• art. 2, d.lgs. 30 giugno 1999, n. 284

  conferma il sistema di riordino della Cassa depositi e prestiti e il rinvio ai decreti ministeriali per la disciplina delle emissioni

• art. 8, d.l. 30 settembre 2003, n. 269

  istituisce il sistema di gestione separata relativo ai fondi rimborsabili sotto forma di buoni fruttiferi postali

• art. 11, d.l. 30 settembre 2003, n. 269

  rimette a decreto ministeriale la determinazione delle condizioni economiche e delle regole di trasparenza, pubblicità e comunicazioni

• art. 6, d.m. 6 ottobre 2004

  per i buoni successivi alla dematerializzazione, sostituisce la consegna del foglio informativo con la messa a disposizione nei locali aperti al pubblico e disciplina le comunicazioni mediante Gazzetta Ufficiale e altri canali

• art. 1339 c.c.

  la disciplina dei buoni è integrata ex lege dalle disposizioni dei decreti ministeriali che ne regolano le condizioni

• art. 1375 c.c.

  richiamato dal ricorrente come fonte dell'obbligo di correttezza e buona fede nei rapporti contrattuali

• art. 1175 c.c.

  richiamato dal ricorrente come parametro di correttezza nell'adempimento

• art. 1337 c.c.

  richiamato dal ricorrente in relazione alla buona fede nelle trattative e nei rapporti precontrattuali

• art. 2697 c.c.

  la Corte richiama il principio secondo cui, in tema di inadempimento, il creditore deve allegare il titolo e la scadenza, mentre il debitore deve provare l'adempimento; tuttavia esclude che ciò conduca al risarcimento richiesto

• art. 2935 c.c.

  la impossibilità di far valere il diritto rileva solo se dipendente da cause giuridiche e non da ostacoli di mero fatto o soggettivi

• art. 2941, n. 8, c.c.

  la sospensione della prescrizione opera solo in caso di doloso occultamento del debito da parte del debitore

• art. 2943 c.c.

  è richiamato a confronto per evidenziare che l'interruzione richiede atti inequivoci di esercizio del diritto

• art. 2946 c.c.

  indicato come termine di prescrizione ordinaria decennale applicato al rimborso dei buoni nel caso esaminato

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato per il deposito delle memorie in Cassazione

• art. 27, commi 15 e 15-bis, cod. cons.

  richiamati per escludere che l'accertamento dell'AGCM vincolasse il giudice civile

• art. 19, secondo comma, cod. cons.

  richiamato nel medesimo contesto relativo ai rimedi consumeristici

• d.lgs. 30 luglio 1999, n. 284

  decreto di riordino della Cassa depositi e prestiti e di riforma del regime dei buoni postali

Massime di principio

• Nei buoni postali fruttiferi la disciplina concreta del rapporto va ricercata nei decreti ministeriali istitutivi della singola serie, che integrano il contratto ex art. 1339 c.c. e la cui conoscenza legale discende dalla pubblicazione in Gazzetta Ufficiale.
• Gli obblighi informativi previsti dalla normativa successiva al riordino dei buoni postali hanno funzione essenzialmente ricognitiva e riepilogativa del rapporto già perfezionato, e non incidono sulla formazione del consenso.
• La mancata consegna del foglio informativo non può, di per sé, fondare un risarcimento pari al mancato rimborso del titolo quando il danno lamentato consiste nella perdita del diritto per prescrizione, perché manca il nesso causale tra omissione informativa e pretesa estinta.
• La prescrizione si fonda sul mero mancato esercizio del diritto per il tempo previsto dalla legge; l'ignoranza soggettiva circa le modalità o il termine di esercizio non impedisce il decorso della prescrizione, salvo le tassative ipotesi di sospensione previste dalla legge.
• L'art. 2941, n. 8, c.c. opera solo in caso di occultamento doloso del debito da parte del debitore; non sono sufficienti condotte colpose o omissioni informative che abbiano semplicemente reso più difficile l'esercizio del diritto.
• In tema di inadempimento contrattuale, il creditore deve allegare la fonte del diritto e l'inadempimento, mentre il debitore deve provare l'adempimento; tuttavia il riparto dell'onere probatorio non consente di superare il difetto strutturale del nesso causale tra inadempimento lamentato e danno preteso.
• L'accertamento di una pratica commerciale scorretta da parte dell'Autorità amministrativa non vincola automaticamente il giudice civile e, per fondare una responsabilità risarcitoria individuale, richiede comunque la prova del nesso tra condotta e specifico danno del singolo consumatore.

Come è indicizzato