Cassazione Civile, Ordinanza n. 19965/2026 del 15/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento relativo all’anno d’imposta 2007, emesso a seguito di un’istruttoria dell’Ufficio Antifrode su società ritenute "cartiere" o "missing trader" nell’ambito di un presunto sistema fraudolento di fatturazioni per servizi pubblicitari legati a competizioni di rally automobilistico. Per il 2007 l’Ufficio contestava in particolare una fattura emessa dalla T.E.C. s.r.l. per euro 10.000 oltre IVA, ritenendo l’operazione oggettivamente inesistente e recuperando costi e IVA. In primo grado il contribuente aveva ottenuto l’annullamento dell’atto; in appello la CTR aveva invece accolto il gravame dell’Agenzia e confermato la legittimità dell’accertamento. In cassazione il contribuente ha proposto tre motivi: (1) violazione del giudicato esterno favorevole formatosi per l’anno 2008, sostenendone l’efficacia espansiva al diverso anno 2007; (2) violazione dell’art. 36 d.lgs. 546/1992 e dell’art. 42 d.P.R. 600/1973, oltre a vizio motivazionale, per asserito travisamento delle prove e valorizzazione di meri indizi; (3) violazione dell’art. 109 d.P.R. 917/1986 e dell’art. 19 d.P.R. 633/1972, assumendo l’illegittimità del recupero dei costi e dell’IVA per mancanza di adeguata considerazione della documentazione prodotta.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Il primo motivo è stato dichiarato inammissibile per difetto di autosufficienza, poiché il ricorrente non aveva riprodotto integralmente il testo della sentenza invocata come giudicato esterno né indicato in modo sufficiente come e quando fosse stata prodotta nei gradi di merito; in ogni caso è stato ritenuto infondato perché il giudicato tributario tra diverse annualità si estende solo a questioni di fatto o di diritto aventi carattere stabile o permanente, non a valutazioni probatorie relative a una singola annualità. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile perché mirava in realtà a una nuova valutazione del materiale istruttorio, estranea al giudizio di legittimità; comunque è stato ritenuto infondato, poiché la motivazione della CTR è stata considerata adeguata e non apparente, avendo spiegato la natura cartolare delle società emittenti e l’insufficienza della prova difensiva. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile e comunque infondato, perché le censure non investivano l’interpretazione delle norme fiscali, ma contestavano l’accertamento di fatto dell’inesistenza delle operazioni; la Corte ha ribadito che, in tema di operazioni oggettivamente inesistenti, l’Ufficio può assolvere all’onere probatorio anche mediante presunzioni semplici gravi, precise e concordanti, e che grava poi sul contribuente la prova contraria dell’effettività delle operazioni, non raggiunta con sola fattura, contabilità formale o pagamenti tracciabili. Conseguentemente è stata confermata la legittimità del recupero dei costi e dell’IVA e il ricorrente è stato condannato alle spese, con applicazione dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  disciplina la trattazione in camera di consiglio del ricorso in Cassazione

• art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c.

  il ricorso deve contenere l’indicazione specifica degli atti e dei documenti su cui si fonda, compresa la sentenza invocata come giudicato esterno, con riproduzione integrale del contenuto rilevante

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  è deducibile solo l’omesso esame di un fatto storico decisivo e discusso, non il mancato apprezzamento di singoli elementi istruttori o una richiesta di riesame del merito

• art. 36 d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato dal ricorrente come parametro della motivazione della sentenza tributaria, ma la censura è stata ritenuta inidonea a scardinare l’accertamento di merito

• art. 42 d.P.R. n. 600 del 1973

  richiamato dal ricorrente in tema di motivazione dell’avviso di accertamento; la doglianza è stata ricondotta a un tentativo di rivalutazione del merito

• art. 109 d.P.R. n. 917 del 1986

  i costi sono deducibili solo se effettivi, certi e inerenti; una volta esclusa in fatto l’operazione sottostante, il costo non è deducibile

• art. 19 d.P.R. n. 633 del 1972

  il diritto alla detrazione dell’IVA presuppone l’esistenza reale dell’operazione economica sottostante

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  in caso di rigetto del ricorso sussistono i presupposti per il pagamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  serve come parametro per determinare l’ulteriore importo dovuto in caso di rigetto

• d.m. n. 55 del 2014

  richiamato per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità

Massime di principio

• Il giudicato esterno può essere fatto valere in cassazione solo se la decisione invocata è stata ritualmente introdotta nel giudizio di merito e il ricorso ne riproduce integralmente il contenuto rilevante; il mero richiamo a un precedente favorevole non soddisfa l’onere di autosufficienza.
• Nel processo tributario, il giudicato formatosi su una diversa annualità può spiegare effetti vincolanti solo per questioni di fatto o di diritto aventi carattere stabile o permanente; non si estende automaticamente a valutazioni probatorie riferite a una singola annualità.
• Nel giudizio di legittimità non è consentito chiedere una nuova valutazione delle prove o una diversa lettura del compendio istruttorio; il vizio motivazionale è deducibile solo nei limiti dell’omesso esame di un fatto storico decisivo, non del mancato apprezzamento di singoli documenti.
• La motivazione della sentenza di merito è censurabile solo quando sia assente, meramente apparente, contraddittoria in modo insanabile o incomprensibile; una motivazione sintetica ma intelligibile è sufficiente.
• In tema di operazioni oggettivamente inesistenti, l’Amministrazione finanziaria può assolvere l’onere probatorio mediante presunzioni semplici gravi, precise e concordanti, valorizzando anche la natura fittizia dell’emittente quale cartiera o società fantasma.
• Quando l’Ufficio ha fornito elementi presuntivi seri sull’inesistenza dell’operazione, il contribuente deve fornire prova contraria dell’effettività della prestazione; tale prova non è raggiunta da sola con fatture, contabilità formalmente regolare o pagamenti tracciabili, se compatibili con una simulazione dell’operazione.
• Se l’operazione fatturata è ritenuta inesistente in fatto, sono legittimi sia il recupero dei costi ai fini delle imposte dirette sia il diniego della detrazione IVA, perché entrambi presuppongono un’operazione economica effettiva.

Come è indicizzato