Ordinanza n. 1212/2026 - Napoli, Sezione 8

Esito

La controversia

La società ricorrente ha impugnato il provvedimento con cui la Struttura di Missione ZES ha dichiarato improcedibile e archiviato la richiesta di autorizzazione relativa alla costruzione di un asilo nido e di un edificio polifunzionale nell’agglomerato industriale A.S.I. Aversa Nord, nel Comune di Carinaro. Sono state inoltre contestate, in via subordinata e per quanto lesive, l’Autorizzazione Unica n. 302 del 25 novembre 2024, con cui sarebbe stata rinnovata alla società controinteressata l’Autorizzazione Unica n. 23 del 12 giugno 2023 per la realizzazione dell’edificio industriale denominato Vega 50, e la precedente Autorizzazione Unica n. 23 del 12 giugno 2023. Il testo dell’ordinanza cautelare non espone analiticamente tutti i motivi di ricorso, ma evidenzia due profili: la richiesta di rinnovo dell’Autorizzazione Unica n. 23 risulta presentata dopo la scadenza del termine previsto dall’art. 15 d.P.R. n. 380/2001; inoltre, l’Autorizzazione Unica n. 302 appare il risultato di una nuova valutazione amministrativa e, per verificare la compatibilità delle opere con il quadro normativo vigente, avrebbe dovuto essere preceduta dagli adempimenti procedimentali preliminari.

La decisione

Il TAR ha ritenuto, a un sommario esame proprio della fase cautelare, positivamente delibabile l’istanza. Ha rilevato, da un lato, che la richiesta di rinnovo dell’Autorizzazione Unica n. 23 è successiva al decorso del termine previsto dall’art. 15 d.P.R. n. 380/2001; dall’altro, che l’Autorizzazione Unica n. 302, anche alla luce di quanto confermato dall’Amministrazione, sembra costituire l’esito di una nuova valutazione amministrativa. Tale nuova valutazione, ai fini della verifica della compatibilità delle opere con la disciplina vigente, avrebbe dovuto essere preceduta da tutti gli adempimenti procedimentali preliminari. Nel bilanciamento degli interessi contrapposti, il Collegio ha quindi sospeso il provvedimento impugnato, riservando al giudizio di merito la più approfondita verifica dell’esistenza di un valido ed efficace titolo autorizzativo in capo alla società controinteressata. È stata fissata l’udienza pubblica del 20 maggio 2027 e sono state compensate le spese della fase cautelare.

Norme richiamate

• art. 15 d.P.R. 380/2001

  termine di cui all’art. 15 d.P.R. n. 380/01

  La richiesta di rinnovo dell’autorizzazione unica, risultando successiva al decorso del termine previsto dalla disposizione, presenta un profilo suscettibile di positiva valutazione cautelare; la validità ed efficacia del titolo autorizzativo resta comunque da accertare nel merito.

• art. 55 c.p.a.

  Costituisce la base processuale della domanda cautelare e consente la sospensione del provvedimento impugnato all’esito del bilanciamento degli interessi contrapposti.

Massime di principio

• Quando l’amministrazione, anziché limitarsi a prorogare o rinnovare un titolo autorizzativo, procede a una nuova valutazione della compatibilità dell’intervento con il quadro normativo vigente, la nuova determinazione deve essere preceduta dagli adempimenti procedimentali preliminari propri di tale valutazione.
• La richiesta di rinnovo di un titolo edilizio o autorizzativo presentata dopo il decorso del termine di efficacia previsto dall’art. 15 d.P.R. 380/2001 costituisce un profilo rilevante ai fini della verifica cautelare della validità e dell’efficacia del titolo, senza determinare necessariamente, nella fase cautelare, una definitiva pronuncia sul merito.
• In sede cautelare, il giudice amministrativo può sospendere il provvedimento impugnato quando emergano, a un sommario esame, dubbi sulla validità del titolo autorizzativo sottostante e sulla regolarità del procedimento di nuova valutazione, riservando al merito l’accertamento compiuto dell’efficacia del titolo.

Come è indicizzato