Corte di giustizia, Sentenza C-224/16

Responsabilità nell’ambito del regime TIR e obbligazione doganale per sottrazione al controllo doganale

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del Varhoven administrativen sad (Bulgaria) in una controversia tra l’associazione garante bulgara Aebtri e la dogana di Burgas/Svilengrad. Il caso concerne il recupero di dazi doganali e IVA relativi a un trasporto internazionale di merci effettuato con carnet TIR, non appurato all’arrivo a destinazione.

Fatti e procedimento principale

L’operazione TIR era stata avviata l’11 novembre 2008 alla dogana di Kapitan Andreevo da Sargut, società turca che era insieme titolare del carnet e spedizioniere. La merce era diretta a un ufficio doganale in Romania, ma non risultava ricevuta né presentata alla dogana di destinazione. Le autorità bulgare avviarono una procedura di ricerca ai sensi dell’articolo 455 bis del regolamento di applicazione, interpellando le autorità rumene, che confermarono l’assenza di presentazione della merce e del carnet.

Successivamente l’ufficio doganale adottò una decisione di accertamento del debito nei confronti di Sargut e, dopo vari passaggi contenziosi, richiese il pagamento anche all’associazione garante Aebtri. Quest’ultima contestò la riscossione coattiva, sostenendo che le autorità non avevano prima esaurito le azioni nei confronti dei debitori principali.

Normativa rilevante

La Corte esamina la convenzione TIR, in particolare gli articoli 8 e 11, nonché le note esplicative dell’allegato 6 e le condizioni dell’allegato 9. Vengono inoltre in rilievo il codice doganale comunitario, segnatamente gli articoli 91, 92, 96, 203 e 213, e il regolamento di applicazione n. 2454/93, in particolare gli articoli 455, 455 bis e 457.

Competenza della Corte sulla convenzione TIR

La Corte ribadisce che un accordo internazionale concluso dall’Unione è parte integrante dell’ordinamento dell’Unione e può essere interpretato in via pregiudiziale ai sensi dell’articolo 267 TFUE. Poiché la convenzione TIR è stata approvata a nome della Comunità ed è applicabile nell’ordinamento dell’Unione, la Corte è competente a interpretarne gli articoli 8 e 11.

Obbligo di rivolgersi prima al titolare del carnet TIR

Quanto all’articolo 8, paragrafo 7, della convenzione TIR, la Corte osserva che il testo non precisa quali atti concreti debbano essere compiuti per "chiedere il pagamento" alla persona direttamente tenuta. Per interpretarlo, tiene conto della nota esplicativa, parte integrante della convenzione, che indica come requisiti minimi la notifica del non appuramento dell’operazione TIR e/o la trasmissione della richiesta di pagamento al titolare del carnet.

La Corte esclude che l’obbligo di rivolgersi prima al debitore principale imponga alle autorità doganali di esaurire tutte le vie di riscossione, compresi eventuali giudizi o esecuzioni forzate. Un simile requisito trasformerebbe in modo improprio la responsabilità dell’associazione garante in una responsabilità meramente sussidiaria, mettendo a rischio la finalità della convenzione TIR, che è quella di facilitare il transito internazionale con un sistema di garanzia efficace e rapido.

Ne deriva che l’autorità doganale adempie l’obbligo di cui all’articolo 8, paragrafo 7, quando rispetta i requisiti minimi previsti dalla nota esplicativa. Nel caso concreto, tali requisiti erano stati rispettati, poiché il titolare del carnet era stato informato del non appuramento e invitato al pagamento prima dell’azione contro l’associazione garante.

Destinatario della merce e nozione di sottrazione al controllo doganale

La terza questione riguarda la possibilità di qualificare il destinatario come debitore ex articolo 203, paragrafo 3, terzo trattino, del codice doganale. La Corte ricorda che la sottrazione al controllo doganale si verifica quando un’azione od omissione impedisce, anche solo temporaneamente, all’autorità doganale di esercitare i controlli dovuti.

Tuttavia, la Corte precisa che la qualità di debitore del destinatario richiede una valutazione concreta: egli deve avere effettivamente acquisito o detenuto la merce e, al momento dell’acquisizione o ricezione, sapere o dover sapere ragionevolmente che si trattava di merce sottratta al controllo doganale. Tale valutazione dipende da elementi fattuali ed è rimessa al giudice nazionale.

La Corte esclude che possa operare una presunzione assoluta secondo cui, se il destinatario sa che la merce viaggiava con carnet TIR e non è provato che sia stata presentata alla dogana di destinazione, egli debba automaticamente sapere che la merce è stata sottratta al controllo doganale. Una simile interpretazione sarebbe incompatibile con il testo e la finalità dell’articolo 203, paragrafo 3, terzo trattino, e con la volontà del legislatore di determinare in modo completo i debitori dell’obbligazione doganale.

Irrilevanza dell’articolo 96, paragrafo 2, del codice doganale nel caso TIR

La Corte chiarisce inoltre che l’articolo 96, paragrafo 2, del codice doganale, che riguarda il transito comunitario esterno, non si applica ai trasporti effettuati in base a carnet TIR. Pertanto, il destinatario non può essere ritenuto, per questa sola disposizione, obbligato a presentare egli stesso la merce all’ufficio doganale di destinazione quando il trasporto avviene in regime TIR.

Dispositivo

La Corte dichiara che:

• è competente a interpretare gli articoli 8 e 11 della convenzione TIR;
• l’articolo 8, paragrafo 7, della convenzione TIR è soddisfatto se le autorità doganali hanno compiuto i requisiti minimi richiesti dalla nota esplicativa prima di agire contro l’associazione garante;
• gli articoli 203, paragrafo 3, terzo trattino, e 213 del codice doganale non consentono di considerare automaticamente il destinatario debitore in solido sulla base delle sole circostanze indicate dal giudice del rinvio.

Principi utili per la pratica

Per gli operatori doganali e gli intermediari, la sentenza conferma che la garanzia TIR opera come meccanismo di copertura effettiva del debito doganale, ma non richiede che l’amministrazione esaurisca ogni mezzo esecutivo contro il titolare prima di agire contro il garante. Per i destinatari delle merci, la semplice conoscenza del trasporto in regime TIR non basta, da sola, a fondare la responsabilità per sottrazione al controllo doganale: occorre una verifica concreta delle circostanze soggettive e oggettive del caso.