Cassazione Civile, Sentenza n. 30262/2022 del 14/10/2022

Esito

La controversia

Il ricorso deduce la violazione e falsa applicazione dell'art. 44 della legge 289/2002: la Corte d'appello aveva ritenuto legittimo il cumulo tra i redditi da lavoro parasubordinato di Ursini e la pensione di anzianità anticipata concessagli in virtù della sanatoria per lavoratori socialmente utili (art. 12 d.lgs. 468/1997). L'INPS sostiene invece che il trattamento corrisposto ad Ursini è una misura speciale e alternativa alla pensione di anzianità e che al 1 dicembre 2002 egli non possedeva i requisiti per beneficiare del regime di cumulo previsto dall'art. 44; inoltre le deroghe al divieto di cumulo devono essere interpretate restrittivamente e non estese ai trattamenti agevolativi.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'INPS, ha cassato la sentenza della Corte d'appello e, decidendo nel merito, ha rigettato la domanda originaria di Ursini. La Corte ha qualificato il trattamento anticipato percepito da Ursini come misura speciale, alternativa alla pensione di anzianità, prevista dall'art. 12 del d.lgs. 468/1997, e quindi non assoggettabile alla disciplina di cumulo prevista per le pensioni ordinarie dall'art. 44 della legge 289/2002. Le spese del processo sono compensate e non è dovuto ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 44 legge 289/2002

  Introduce possibilità di cumulo tra pensioni di anzianità e redditi da lavoro per determinate fattispecie; la Cassazione ha ritenuto che tale disposizione non si applica ai trattamenti anticipatori speciali concessi ai lavoratori socialmente utili, non essendo tali assimilabili alle pensioni di anzianità ordinarie

• art. 12 d.lgs. 468/1997

  Prevede il trattamento anticipato per i lavoratori socialmente utili con integrazione di contribuzione volontaria e parziale onere a carico dello Stato; la Corte lo ha qualificato come misura speciale e alternativa alla pensione di anzianità, incompatibile con le deroghe al divieto di cumulo previste per i pensionati ordinari

• art. 19 d.lgs. 112/2008 (conv. L. 133/2008)

  Ha liberalizzato, dal 1 gennaio 2009, il cumulo per alcune pensioni anticipate (sistema contributivo con 40 anni di contributi); la sentenza lo cita per inquadrare l'evoluzione normativa ma conferma che le liberalizzazioni successive non estendono automaticamente il cumulo alle misure speciali anteriori

• art. 360 cod. proc. civ.

  Norma processuale invocata per il motivo di cassazione relativo a violazione e falsa applicazione di norme di legge

• art. 23, comma 8-bis D.L. 137/2020

  Citato processualmente per il deposito delle conclusioni scritte del Pubblico Ministero; non incide sul merito sostanziale della decisione

Massime di principio

• Quando si tratta di pensioni derivanti da misure speciali o agevolative (es. prepensionamenti per lavoratori socialmente utili) occorre verificare se il trattamento sia realmente "alternativo" alla pensione ordinaria: se lo è, le disposizioni che consentono il cumulo per i pensionati ordinari non si applicano automaticamente.
• Le deroghe al divieto di cumulo introdotte dal legislatore vanno interpretate restrittivamente rispetto al loro ambito di riferimento e non possono essere estese alle fattispecie speciali che comportano oneri pubblici aggiuntivi, salvo che la legge disponga espressamente il contrario.
• In controversie simili è essenziale accertare la titolarità del diritto alla pensione e la data di maturazione del requisito: il criterio temporale e la tipologia della pensione (ordinaria vs speciale) sono determinanti per stabilire l'applicabilità del cumulo.
• Se il beneficiario di un trattamento agevolativo successivamente completa i versamenti volontari e trasforma il trattamento in una pensione ordinaria piena, va rivalutata la possibilità di cumulo in base alla nuova qualificazione del trattamento.
• In sede contenziosa il giudice valuta la natura giuridica del trattamento più che l'entità della prestazione; l'esistenza di un contributo pubblico o di una disciplina speciale orienta verso la esclusione del cumulo se ciò fosse incompatibile con l'intento legislativo di tutela specifica.