Corte di giustizia, Sentenza C-679/24

Prescrizione dell’azione del consumatore in relazione a una clausola abusiva sul rischio di cambio

La sentenza, resa in rinvio pregiudiziale dalla Fővárosi Törvényszék (Corte di Budapest-Capitale), riguarda un contratto di mutuo ipotecario denominato in franchi svizzeri e la validità della clausola che trasferiva integralmente sul consumatore il rischio di cambio. Il problema centrale è se il diritto dell’Unione consenta che l’azione del consumatore volta a ottenere le conseguenze della nullità del contratto sia sottoposta a prescrizione quinquennale decorrente dalla stipula.

Fatti e procedimento principale

HL aveva stipulato nel 2008 un mutuo in CHF con UniCredit Bank Zrt.; il contratto prevedeva che il rischio di apprezzamento della valuta estera gravasse interamente sul consumatore. Dopo la risoluzione del contratto da parte della banca nel 2012, il credito era stato ceduto a Momentum Credit Zrt. Nel 2023 HL ha agito in giudizio chiedendo la dichiarazione di nullità del contratto per insufficienza delle informazioni sul rischio di cambio e, come conseguenza, il mantenimento degli effetti del contratto salvo la clausola abusiva, con rendiconto tra le parti. In subordine, ha chiesto la dichiarazione di nullità e l’efficacia del contratto fino alla sentenza.

Normativa rilevante

La Corte richiama gli articoli 1, 2, lettera b), 3, paragrafo 1, 4, paragrafo 1, 6, paragrafo 1, e 7, paragrafo 1, della direttiva 93/13/CEE, nonché il principio di effettività e l’articolo 47 della Carta. Vengono inoltre descritti il regime ungherese in materia di nullità, prescrizione e sospensione/interruzione, oltre alle leggi speciali DH1 e DH2 che disciplinano specificamente i mutui al consumo denominati in valuta estera.

Questioni pregiudiziali

Il giudice del rinvio chiedeva, in sostanza:

• se la direttiva 93/13 osti a un termine di prescrizione quinquennale che decorre dalla conclusione del contratto, anche quando la clausola abusiva incide sull’oggetto principale del mutuo e la sua soppressione comporta la nullità dell’intero contratto;
• se la data delle sentenze della Corte o delle decisioni della Kúria che abbiano individuato l’abusività di clausole analoghe possa segnare il dies a quo o il momento di ripresa della prescrizione;
• se conti anche il momento in cui il consumatore viene a conoscenza di tali decisioni;
• se, in caso di termine decorrente dalla stipula, sia legittimo consentire al consumatore di agire fino alla scadenza del contratto.

Competenza e ricevibilità

La Corte respinge l’eccezione della banca sulla propria incompetenza: il rinvio non verte sull’interpretazione del diritto ungherese, ma sulla compatibilità con il diritto dell’Unione delle modalità nazionali di prescrizione dell’azione restitutoria collegata alla direttiva 93/13. Respinge anche l’eccezione di irricevibilità, rilevando che l’interpretazione richiesta è necessaria per decidere la controversia e che la valutazione del diritto nazionale spetta al giudice del rinvio.

Ragionamento della Corte sulla prima questione

La Corte ricorda che, in assenza di una disciplina UE specifica, spetta agli Stati membri fissare le regole processuali, nel rispetto dei principi di equivalenza ed effettività. In linea di principio, una prescrizione applicata alle azioni restitutorie non è incompatibile con la direttiva 93/13; tuttavia, la sua durata e soprattutto il suo dies a quo non devono rendere impossibile o eccessivamente difficile l’esercizio dei diritti del consumatore.

La Corte ribadisce la propria giurisprudenza secondo cui un termine di prescrizione che decorra dalla conclusione del contratto, senza riguardo alla conoscenza o conoscibilità dell’abusività della clausola, è incompatibile con il principio di effettività perché può estinguersi prima che il consumatore sia in grado di far valere utilmente i propri diritti. Ciò vale in particolare nei contratti di lunga durata, come i mutui, dove il rischio di prescrizione anticipata è concreto.

Applicando tali principi, la Corte afferma che il termine quinquennale non può decorrere dalla stipula se, a quella data, il consumatore non era e non poteva essere consapevole del carattere abusivo della clausola sul rischio di cambio. Il giudice nazionale deve verificare in concreto questa possibilità di conoscenza.

Ragionamento della Corte sulla seconda e terza questione

La Corte esamina congiuntamente le questioni sulla rilevanza delle pronunce della Corte e della giurisprudenza nazionale per il dies a quo o la ripresa della prescrizione. Ricorda che il consumatore deve poter far valere in ogni momento il carattere abusivo di una clausola, almeno come eccezione di difesa, e che un’azione autonoma di accertamento dell’abusività non può essere soggetta a prescrizione.

Tuttavia, per le azioni restitutorie, il dies a quo non può essere fissato in modo astratto sulla base della data di pronunce giudiziarie che abbiano censurato clausole simili, perché ciò presupporrebbe che il consumatore sia automaticamente informato dell’abusività della propria clausola. La Corte esclude che si possa pretendere dal consumatore medio un’attività di ricerca giuridica costante sulle decisioni della Corte o del giudice supremo nazionale.

Le sentenze della Corte, inoltre, non dichiarano l’abusività di clausole specifiche ma si limitano a interpretare il diritto dell’Unione; di conseguenza non forniscono al consumatore una certezza sufficiente sul carattere abusivo della sua clausola concreta. Diverso è il caso di una decisione giudiziaria definitiva e notificata al consumatore che accerti l’abusività della clausola stessa: in quel caso, secondo la giurisprudenza richiamata, può costituire il dies a quo.

La Corte aggiunge che, in linea teorica, il professionista può dimostrare che il consumatore era o poteva ragionevolmente essere a conoscenza dell’abusività già prima della sentenza definitiva. In assenza di una decisione giudiziaria definitiva sulla clausola controversa, però, né la data delle pronunce della Corte né quella delle decisioni della Kúria possono costituire di per sé il dies a quo o il momento di ripresa della prescrizione dopo la sospensione.

Ripresa del termine dopo sospensione

La Corte precisa che la sospensione della prescrizione serve a neutralizzare il decorso del tempo quando il titolare del diritto si trovi in una situazione oggettiva che gli impedisce di agire. Ne deriva che la ripresa del termine dopo una sospensione deve rispettare le stesse garanzie richieste per la determinazione del dies a quo: non può quindi dipendere, in via automatica, dalla sola data di una pronuncia giurisprudenziale generale.

Dispositivo e principi affermati

La Corte risponde che l’articolo 1, paragrafo 1, e l’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 93/13, letti alla luce del principio di effettività, ostano a una giurisprudenza nazionale che faccia decorrere dalla stipula del contratto un termine di prescrizione quinquennale per l’azione del consumatore quando questi non era e non poteva essere a conoscenza dell’abusività della clausola. Inoltre, la direttiva osta a che la data delle sentenze della Corte o del giudice supremo nazionale sia considerata, da sola, come dies a quo o come momento di ripresa del termine sospeso.