Corte di giustizia, Sentenza C-371/24

Raccolta di dati biometrici e reato di rifiuto di sottoporsi ai rilievi segnaletici

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale della cour d’appel de Paris in un procedimento penale a carico di HW. La Corte si pronuncia sulla compatibilità con la direttiva (UE) 2016/680 della disciplina francese che consente rilievi dattiloscopici e fotografici su persone sospettate di un reato e punisce autonomamente il rifiuto di sottoporvisi.

Fatti e procedimento principale

HW era stato fermato in occasione di una manifestazione a Parigi. Pur avendo dichiarato la propria identità, aveva rifiutato di sottoporsi ai rilievi segnaletici e di sbloccare il telefono cellulare. In primo grado era stato assolto per i reati di manifestazione non comunicata e di rifiuto di comunicare i codici del telefono, ma condannato a una pena pecuniaria per il reato di rifiuto di sottoporsi ai rilievi segnaletici previsto dall’articolo 55-1 del code de procédure pénale.

Normativa dell’Unione rilevante

La Corte richiama la direttiva 2016/680, in particolare gli articoli 1, 2, 3, 4, 8, 10 e 54. Sono centrali:

• l’articolo 4, paragrafo 1, lettere a), b) e c), sui principi di liceità, limitazione delle finalità e minimizzazione;
• l’articolo 8, sulla liceità del trattamento e sulla necessità di specificare obiettivi, dati e finalità nel diritto nazionale;
• l’articolo 10, che disciplina il trattamento di categorie particolari di dati personali, inclusi i dati biometrici, solo se strettamente necessario;
• l’articolo 54, sul diritto a un ricorso giurisdizionale effettivo. La Corte collega inoltre la materia agli articoli 47, 49, paragrafo 3, e 52, paragrafo 1, della Carta.

Prime due questioni: raccolta sistematica e obbligo di motivazione

La Corte ribadisce che i dati biometrici sono dati particolarmente sensibili e che l’articolo 10 impone condizioni rafforzate di liceità. Il requisito della stretta necessità va valutato in modo rigoroso, alla luce di finalità specifiche e concrete, definite in modo sufficientemente preciso dal diritto nazionale.

Secondo la Corte:

• la mera esistenza di ragioni plausibili di sospetto non basta, da sola, a giustificare la raccolta dei dati biometrici;
• il trattamento non può essere sistematico e generalizzato;
• l’autorità competente deve poter verificare, in ogni caso concreto, se la raccolta sia davvero necessaria e se non esistano misure meno invasive.

La Corte aggiunge che l’autorità che procede alla raccolta deve anche motivare adeguatamente la propria decisione, in modo tale da consentire all’interessato di esercitare il ricorso giurisdizionale effettivo garantito dall’articolo 54 della direttiva e dall’articolo 47 della Carta. Un controllo giudiziario successivo non può sostituire l’assenza di una motivazione originaria sufficiente.

Terza questione: reato autonomo di rifiuto e rapporto con la direttiva

La Corte ritiene che una norma che punisce il rifiuto di sottoporsi alla raccolta dei dati biometrici rientri nell’ambito di applicazione della direttiva 2016/680, poiché il tentativo di trattamento dei dati da parte dell’autorità competente per finalità penali è esso stesso coperto dalla direttiva.

Tuttavia, tale norma non è di per sé incompatibile con il diritto dell’Unione. La condanna per il rifiuto è possibile solo se la raccolta dei dati biometrici che era stata richiesta soddisfaceva realmente il requisito della stretta necessità. Inoltre, la sanzione penale deve rispettare il principio di proporzionalità sancito dall’articolo 49, paragrafo 3, della Carta, tenendo conto della gravità della violazione e delle circostanze concrete.

Dispositivo

La Corte conclude che:

• una normativa nazionale che prevede la raccolta sistematica di dati biometrici di persone sospettate di un reato è incompatibile con l’articolo 10 della direttiva 2016/680, salvo che il diritto nazionale definisca con precisione le finalità e che l’autorità competente effettui una valutazione caso per caso della stretta necessità;
• la normativa è incompatibile anche se non impone un obbligo di motivazione adeguata in ciascun caso;
• non è invece incompatibile, in linea di principio, una disposizione che punisca il rifiuto di consentire la raccolta, anche in assenza di condanna per il reato presupposto, purché la raccolta fosse strettamente necessaria e la pena proporzionata.

Principi affermati

La sentenza valorizza tre punti chiave:

• i dati biometrici godono di una protezione rafforzata nel diritto UE;
• la "stretta necessità" non può essere presunta in via automatica sulla base del solo sospetto di reato;
• la tutela effettiva dell’interessato richiede motivazione individuale e controllo giudiziale reale, mentre la punibilità del rifiuto resta ammissibile solo se la misura originaria era lecita e proporzionata.