Sentenza del 19/07/2023 n. 21409 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Ceska Sporitelna ha chiesto il rimborso della ritenuta del 12,5% sugli interessi percepiti da obbligazioni italiane, invocando l'art. 11 della Convenzione Italia-Repubblica Ceca e allegando un'autocertificazione di beneficiario effettivo insieme a copia di alcune transazioni e report bancari. L'ufficio ha respinto l'istanza per documentazione ritenuta incompleta; la CTP ha accolto il ricorso della contribuente per giustificata tardività nel produrre documenti; la CTR ha confermato che le certificazioni e i report prodotti erano sufficienti a comprovare la titolarità e l'entità dei proventi e dell'imposta applicata. L'Agenzia ha impugnato in Cassazione sostenendo, tra l'altro, l'irrilevanza probatoria dell'autocertificazione, la violazione delle norme probatorie e la mancata applicazione corretta della Convenzione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia. Ha ritenuto infondate le doglianze sulla utilizzabilità dell'autocertificazione nel contesto amministrativo di domanda di rimborso (soprattutto se conforme alle istruzioni dell'Agenzia stessa) e sul suo valore indiziario se corroborata da altri documenti (contratti di acquisto, certificazioni della banca depositaria, contabili). Ha confermato che l'accertamento del beneficiario effettivo è valutazione di merito fondata sui tre test (substantive business activity, dominion, business purpose), con onere probatorio a carico della contribuente, e che in questo caso il giudice di merito ha validamente ritenuto provata la qualità di beneficiario effettivo. Condanna l'Agenzia al pagamento delle spese di giudizio (liquidate in Euro 12.000,00 più oneri e 200 Euro di esborsi).

Norme richiamate

• D.P.R. 28 dicembre 2000, n. 445

  L'autocertificazione, se resa in conformità alle istruzioni amministrative (anche se non ha efficacia assoluta come prova in giudizio), può avere valore attestativo nell'ambito della domanda di rimborso e valore indiziario se corroborata da altra documentazione.

• Convenzione tra Italia e Repubblica Ceca

  L'art. 11 (imposizione sugli interessi) richiede la prova della qualità di beneficiario effettivo per ottenere il trattamento convenzionale; tale prova grava sul richiedente e si valuta attraverso i tre test giurisprudenziali.

• Codice Civile

  Conferma l'onere della prova a carico della parte che pretende l'esistenza del fatto (qui il beneficiario effettivo) e che la valutazione probatoria è questione di merito non sindacabile in cassazione salvo vizi di motivazione.

• Codice di Procedura Civile

  art. 132; art. 360 c.p.c. comma 1, nn. 3 e 4

  La censura sulla motivazione è ammissibile solo se la motivazione è assente, apparente o incomprensibile; la rivalutazione dei fatti e delle prove è rimessa al giudice del merito e non alla Corte di legittimità.

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Richiamato in relazione al tema probatorio e all'onere di prova nel processo tributario.

• L. 2 maggio 1983, n. 303

  ratifica Convenzione italo-ceca

  Rilevanza della Convenzione nel determinare il trattamento fiscale degli interessi e il diritto al rimborso delle ritenute.

• D.P.R. n. 115 del 2002

  art. 13, comma 1 quater (testo introdotto L. 24/12/2012, n. 228, art. 1, comma 17)

  La norma sul contributo unificato non si applica alle Amministrazioni dello Stato che sono esentate tramite prenotazione a debito; dunque non è dovuto un ulteriore importo da parte dell'Agenzia.

Massime di principio

• L'autocertificazione prevista dall'amministrazione fiscale può legittimamente essere utilizzata per la domanda di rimborso e ha valore indiziario se è conforme alle istruzioni dell'Agenzia e corroborata da documenti probatori (contratti, certificazioni della banca depositaria, contabili).
• La prova della qualità di beneficiario effettivo grava sul richiedente e si valuta con i tre test consolidati: substantive business activity test, dominion test (centrale) e business purpose test; in particolare va dimostrato che il percettore dispone liberamente dei proventi.
• Documenti come certificazioni su carta intestata della banca depositaria, contratti di acquisto dei titoli, report e contabili bancarie che indicano importi di interessi e ritenute possono essere considerati prova adeguata per l'accoglimento della richiesta di rimborso se nel loro complesso dimostrano la situazione sostanziale.
• La tardiva produzione di documenti amministrativi non preclude automaticamente il diritto al rimborso se la tardività è giustificata e la prova viene comunque acquisita; il giudice di merito valuta la fondatezza della giustificazione.
• In sede di Cassazione non è consentita una riedizione completa del giudizio di fatto: le valutazioni di merito sulle prove sono rimesse al giudice del merito e sono sindacabili in legittimità solo per vizi di motivazione formale.
• L'autocertificazione, pur non sostituendo prove documentali in senso stretto nel processo, ha efficacia amministrativa e può integrare la documentazione probatoria richiesta per l'accoglimento delle istanze di rimborso.