Sentenza del 19/07/2023 n. 608 - Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell'Abruzzo

Esito

La controversia

Richiesta di rimborso delle ritenute operate da S. Spa (società italiana controllata) sugli interessi corrisposti a V. negli anni 2015-2018; V. contestava la legittimità delle ritenute a titolo di imposta nei confronti di non residenti, con riferimento alla violazione dei principi comunitari di libertà di stabilimento (artt. 49 e 54 TFUE) e di libera circolazione dei capitali (art. 63 TFUE).

La decisione

Appello rigettato. La CTR Abruzzo ha confermato la decisione della CTP: (1) la richiesta di rimborso relativa a ritenute del 2015 è decaduta per decorso del termine previsto dall'art. 38 comma 2 DPR 602/73; (2) non sussiste incompatibilità tra l'art. 26 comma 5 DPR 600/73 e i principi del Trattato (artt. 49, 54, 63 TFUE): la differenza di trattamento consiste nel fatto che per i residenti la ritenuta è a titolo di acconto mentre per i non residenti è a titolo di imposta, e ciò non è considerato discriminatorio, anche perché la Convenzione Italia-Francia prevede un'aliquota agevolata del 10%; inoltre il tribunale ha valutato che le perdite addotte erano riferibili al consolidato di gruppo e non esclusivamente alla società V., attenuando la tesi di discriminazione.

Norme richiamate

• DPR 600/1973, art. 26 comma 5

  Consente l'operazione di ritenuta sugli interessi corrisposti a non residenti a titolo di imposta; la Corte ha ritenuto la disposizione compatibile con i principi UE poiché la differenza è di natura procedurale (imposta definitiva per non residenti vs acconto per residenti) e non configurerebbe una discriminazione ingiustificata.

• DPR 602/1973, art. 38 comma 2

  Stabilisce i termini per presentare istanze di rimborso; applicato per dichiarare la decadenza del rimborso relativo alle ritenute 2015 presentato oltre il termine previsto.

• TFUE (Trattato sul Funzionamento dell'Unione Europea), artt. 49, 54, 63

  Diritti di libertà di stabilimento e libera circolazione dei capitali: il tribunale ha ritenuto che non vi sia violazione perché il trattamento complessivo dei non residenti non è discriminatorio e le restrizioni fiscali possono essere giustificate per preservare la coerenza del sistema fiscale.

• Convenzione contro le doppie imposizioni Italia-Francia (art. 11) - Legge di esecuzione 20/1992

  Prevede che gli interessi siano imponibili nello Stato di residenza del percipiente ma che lo Stato di provenienza possa tassarli secondo la sua legislazione; la CTR ha richiamato la convenzione come fattore che attenua eventuali differenze, osservando l'aliquota convenzionale agevolata del 10% per i non residenti francesi.

Massime di principio

• La previsione di ritenuta a titolo di imposta sugli interessi corrisposti a non residenti non è automaticamente contraria ai principi UE: la differenza procedurale rispetto al trattamento dei residenti (acconto vs imposta definitiva) può essere giustificata e non costituisce di per sé discriminazione.
• La compatibilità con i principi di libera circolazione e stabilimento va valutata sul trattamento complessivo concreto: elementi quali l'esistenza di una convenzione bilaterale (aliquota ridotta) e la natura del risultato economico (perdita societaria vs perdita consolidata) sono rilevanti.
• Le istanze di rimborso di ritenute sono soggette a termini perentori: verificare e rispettare i termini di decadenza (art. 38 DPR 602/73) prima di agire giudizialmente.
• In caso di ritenute operate su società appartenenti a gruppi in consolidato, il giudice valuta separatamente la situazione della singola entità rispetto al consolidato: perdite consolidate non valgono automaticamente a favore del singolo per ottenere il rimborso.
• Onere della prova a carico del ricorrente: occorre documentazione bancaria comprovante l'accredito degli interessi e certificazioni di residenza fiscale (estratti/rilascio dall'amministrazione fiscale estera); la mancanza di tali elementi può indebolire il ricorso.
• Se si ritiene illegittima una ritenuta o discriminatoria la normativa, valutare parallelamente rimedi previsti dalla convenzione bilaterale e la presentazione tempestiva dell'istanza di rimborso, oltre alla possibilità di proporre ricorso giudiziale con adeguata documentazione.