Ordinanza n. 366/2026 - Milano, Sezione 1

Esito

La controversia

La società ricorrente ha impugnato la deliberazione ARERA del 18 maggio 2021, avente a oggetto l’irrogazione di una sanzione amministrativa pecuniaria per violazioni relative alla fatturazione del servizio di distribuzione del gas naturale, nonché gli atti presupposti e connessi, inclusa la comunicazione delle risultanze istruttorie. Dall’ordinanza non emergono i motivi di illegittimità dedotti nel ricorso. Il Collegio, ai fini della decisione e della possibile calendarizzazione dell’udienza di merito, ha ritenuto necessario acquisire dalla ricorrente una dichiarazione motivata sulla permanenza dell’interesse alla decisione, l’aggiornamento della situazione della controversia e l’indicazione circa la necessità di ulteriori attività istruttorie. Ha inoltre richiesto ad ARERA chiarimenti documentati e aggiornati sui fatti, sugli eventuali atti o provvedimenti sopravvenuti e su ogni circostanza idonea a incidere sulla permanenza dell’interesse o sull’esito del giudizio.

La decisione

Il TAR non ha definito il merito del ricorso. Ha disposto incombenti istruttori rivolti a verificare se permanga l’interesse della ricorrente alla decisione. La società ricorrente deve depositare entro il 13 maggio 2026 una breve memoria con la dichiarazione motivata sull’interesse attuale, l’aggiornamento della vicenda e l’eventuale richiesta di istruttoria. ARERA deve fornire entro lo stesso termine chiarimenti documentati e aggiornati sui fatti e sugli eventuali sviluppi rilevanti. Il Collegio ha avvertito che l’inerzia della ricorrente sulla dichiarazione relativa alla permanenza dell’interesse potrà essere valutata, ai sensi degli artt. 64, comma 4, e 84, comma 4, c.p.a., come manifestazione implicita ma inequivoca di disinteresse, con possibile dichiarazione di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse. Le spese non sono state disciplinate nell’ordinanza.

Norme richiamate

• art. 63 c.p.a.

  Richiamato quale base normativa per l’attività istruttoria del giudice amministrativo.

• art. 64, comma 4, c.p.a.

  Richiamato per la valutazione del comportamento processuale delle parti e dell’eventuale mancato adempimento agli incombenti istruttori.

• art. 65 c.p.a.

  Richiamato quale disposizione relativa ai poteri istruttori del giudice amministrativo.

• art. 84, comma 4, c.p.a.

  Consente di valutare l’inerzia della parte, compulsata a dichiarare la permanenza dell’interesse alla decisione, ai fini dell’eventuale improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse.

• art. 85 c.p.a.

  Richiamato dall’ordinanza nell’ambito della disciplina processuale applicabile.

Massime di principio

• Quando il giudice amministrativo richiede alla parte ricorrente di dichiarare motivatamente la permanenza dell’interesse alla decisione e di aggiornare la situazione controversa, la parte deve adempiere entro il termine assegnato, anche indicando l’eventuale necessità di ulteriori attività istruttorie.
• L’inerzia della parte ricorrente rispetto a una specifica richiesta giudiziale di confermare l’interesse alla decisione può essere valutata come manifestazione implicita ma inequivoca dell’attuale disinteresse e condurre alla dichiarazione di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse ai sensi dell’art. 84, comma 4, c.p.a.

Come è indicizzato