Ordinanza n. 36/2026 - Milano, Sezione 5

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato, in proprio e per conto dei figli minori, gli atti di chiusura della scuola primaria interessata, chiedendone l’annullamento previa sospensione cautelare. Il TAR ha rilevato, in primo luogo, dubbi sull’ammissibilità del gravame, poiché sarebbe stata impugnata la deliberazione del Presidente della Provincia n. 155 del 16 ottobre 2025, relativa agli indirizzi di studio delle scuole e dei centri di formazione del secondo ciclo, invece della deliberazione n. 45 della stessa data, relativa all’organizzazione della rete delle istituzioni scolastiche per l’anno scolastico 2026/2027. Nel merito cautelare, i ricorrenti contestavano implicitamente la legittimità del dimensionamento scolastico, anche sotto il profilo della motivazione e dell’irrazionalità della scelta. Il giudice ha considerato la natura ampiamente discrezionale delle decisioni di programmazione della rete scolastica e ha verificato, in questa fase, l’assenza di errori, irrazionalità o irragionevolezza emergenti dalla relazione tecnica richiamata nella deliberazione comunale, con riguardo all’utilizzo degli edifici scolastici, alla distribuzione territoriale degli alunni e alla continuità del percorso educativo.

La decisione

La domanda cautelare è stata respinta per carenza del necessario fumus boni iuris. Il TAR ha evidenziato dubbi sull’ammissibilità dell’impugnazione dell’atto provinciale e ha ritenuto che, secondo l’orientamento richiamato, i provvedimenti di dimensionamento scolastico non richiedano una motivazione particolare, trattandosi di scelte discrezionali di programmazione della rete scolastica, già giustificate dai criteri generali tecnico-discrezionali posti alla base del piano. Tali scelte sono sindacabili solo in presenza di errori, irrazionalità o irragionevolezza. Nel caso concreto, dalla relazione tecnica di dimensionamento richiamata nella deliberazione comunale non emergevano, a una sommaria delibazione, vizi di tale natura. Il periculum non è stato specificamente esaminato, essendo sufficiente l’assenza del fumus. Le spese della fase cautelare sono state integralmente compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  domanda di sospensione dell'esecuzione del provvedimento impugnato

  Disciplina la tutela cautelare nel processo amministrativo; la domanda è stata respinta per l’assenza del necessario fumus boni iuris.

• art. 52, comma 1, d.lgs. 196/2003

  a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata

  Ha costituito il presupposto per disporre l’oscuramento delle generalità e degli altri dati idonei a identificare la parte interessata.

Massime di principio

• Le decisioni di dimensionamento della rete scolastica costituiscono espressione di ampia discrezionalità amministrativa nella programmazione del servizio scolastico e non richiedono, di regola, una motivazione particolare ulteriore rispetto all’esplicitazione dei criteri generali tecnico-discrezionali seguiti nella predisposizione del piano.
• Il sindacato giurisdizionale sulle scelte di dimensionamento scolastico è circoscritto alla verifica dell’esistenza di errori, irrazionalità o irragionevolezza; non può sostituire la valutazione amministrativa di programmazione con una diversa scelta di merito.
• La verifica cautelare del fumus boni iuris può fondarsi sulla relazione tecnica richiamata dall’atto di dimensionamento, quando essa espone elementi relativi all’utilizzo degli edifici scolastici, alla distribuzione territoriale degli alunni e alla continuità del percorso educativo.
• L’impugnazione di un atto provinciale diverso da quello effettivamente concernente l’organizzazione della rete scolastica può determinare dubbi sull’ammissibilità del ricorso e concorrere al rigetto della domanda cautelare.

Come è indicizzato