Sentenza del 02/03/2016 n. 1992 - Comm. Trib. Prov. Milano

Esito

La controversia

Il ricorrente contestava il diniego di rimborso dell’IRAP, sostenendo l’assenza di un’autonoma organizzazione nell’esercizio della propria attività professionale. La questione riguardava in particolare l’utilizzo di collaboratori, la disponibilità di due studi professionali e il sostenimento di costi per prestazioni di terzi superiori al 30% dei ricavi. Secondo i principi della Corte costituzionale, l’autonoma organizzazione ricorre quando l’attività beneficia di fattori materiali o umani ulteriori rispetto alla dotazione minima indispensabile per svolgerla.

Norme richiamate

• Sentenza della Corte Costituzionale n. 156/2001

  Non costituisce "autonoma organizzazione" quel corredo minimale di strumenti senza il quale la particolare attività professionale o di lavoro autonomo sarebbe irrealizzabile.

  L’IRAP non è dovuta in assenza di un’autonoma organizzazione. Tuttavia, essa sussiste quando il professionista utilizza beni o risorse umane ulteriori rispetto alla dotazione minima indispensabile, capaci di aumentare coordinatamente produttività e redditività dell’attività.

• IRAP – presupposto dell’autonoma organizzazione

  L’impiego continuativo di collaboratori, la disponibilità di più studi professionali e costi per prestazioni di terzi superiori al 30% dei ricavi sono stati valutati complessivamente come indici dell’esistenza di un’organizzazione autonoma.

Massime di principio

• Per stabilire se un lavoratore autonomo sia soggetto a IRAP occorre distinguere tra i mezzi minimi indispensabili per svolgere l’attività e una struttura organizzativa ulteriore, composta da beni, collaboratori o servizi esterni che incrementano produttività e redditività.
• L’utilizzo occasionale o marginale di strumenti e prestazioni di terzi non determina necessariamente autonoma organizzazione; l’impiego continuativo e significativo di collaboratori costituisce invece un forte indice contrario al rimborso.
• La valutazione deve essere complessiva e concreta: numero e funzione degli studi professionali, continuità delle collaborazioni, entità dei costi e loro rapporto con i ricavi possono dimostrare il superamento della soglia minima organizzativa.
• La soglia del 30% dei ricavi rappresenta, in questo caso, un elemento indicativo rilevante, ma la decisione deriva dall’insieme dei fattori organizzativi e non esclusivamente dalla percentuale dei costi.