Sentenza del 11/03/2024 n. 730 - Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria

Esito

La controversia

Impugnazione di avviso di accertamento relativo all'anno d'imposta 2009 (IRPEF, IRAP e IVA) emesso per omessa presentazione della dichiarazione. L'Ufficio aveva proceduto ad un accertamento induttivo puro determinando ricavi per complessivi € 390.318,00 (somma di ricavi registrati e non dichiarati e di ricavi desunti da fatture non registrate), riconoscendo costi pari a € 37.221,00. Ai fini IVA l'Ufficio aveva accertato maggior imposta pari a € 35.794,00 senza indicare imponibile e aliquota e senza riconoscere in detrazione l'IVA sugli acquisti pari a € 21.663,00. Era stata inoltre irrogata una sanzione pecuniaria di complessivi € 261.402,00. Il ricorrente censurava, tra l'altro, la mancata instaurazione del contraddittorio, la violazione degli artt. 55 e 56 DPR 633/72 per omissione di indicazione dell'imponibile e delle aliquote, l'errato calcolo dei ricavi complessivi e l'omessa detrazione dell'IVA sugli acquisti.

La decisione

L'appello è stato rigettato e confermata la sentenza di primo grado che aveva respinto il ricorso. La Corte ha ritenuto che il custode giudiziario fosse stato presente al PVC redatto il 26/04/2012 e dunque abbia avuto la possibilità di contestare le risultanze della verifica; inoltre il contribuente non ha prodotto documentazione analitica a sostegno di maggiori costi o dell'esistenza di IVA detraibile. Il Collegio ha richiamato il principio per cui l'Ufficio prova le componenti positive del reddito, mentre il contribuente che vuole contestare l'accertamento deve provare l'esistenza e l'inerenza dei componenti negativi. In mancanza di idonea documentazione amministrativo-fiscale e in presenza di omessa presentazione della dichiarazione, l'Ufficio ha legittimamente escluso la detrazione IVA ai sensi dell'art. 19 DPR 633/72. Nessuna statuizione utile relativa all'applicazione retroattiva di sanzioni (art. 3 co.3 D.lgs. 472/97) è stata rilevata nella sentenza di merito né era stata dedotta in modo valido nell'atto introduttivo. Condanna del ricorrente alle spese di giudizio liquidate in € 3.000,00 oltre accessori.

Norme richiamate

• DPR 633/1972 art. 55

  La norma richiede che, nell'accertamento IVA, siano individuati imponibile e aliquota; il ricorrente aveva contestato omissioni formali ma il Collegio ha ritenuto che la mancata produzione di documentazione da parte del contribuente e la presenza al PVC escludevano la nullità rilevata.

• DPR 633/1972 art. 56

  Richiamata dal ricorrente in via generale per questioni di applicazione dell'accertamento; il giudice non ha ritenuto tali censure decisive in assenza di prova documentale del contribuente.

• DPR 633/1972 art. 19

  Consente di non riconoscere detrazioni IVA in assenza della necessaria documentazione fiscale e amministrativa; la Corte ha ritenuto applicabile l'articolo per giustificare il rifiuto della detrazione dell'IVA sugli acquisti non esposta in dichiarazione.

• Codice Civile art. 2697

  Principio sull'onere della prova: la Corte ha richiamato che, dopo che l'Ufficio dimostra componenti positivi maggiori, spetta al contribuente provare l'esistenza e l'inerenza dei componenti negativi dedotti (costi, IVA detraibile).

• DPR 917/1986 (TUIR) art. 109

  Norma richiamata dal ricorrente sul tema della prova e della documentazione contabile; il Collegio non ha dato rilievo alle censure in mancanza di documentazione probatoria del contribuente.

• Costituzione art. 53

  Invocata dal ricorrente in relazione al principio di capacità contributiva e parità di trattamento; la Corte non ha ritenuto che fosse stata violata alla luce della prova documentale mancata.

• Direttiva 2006/112/CE par. 1

  Riferimento al principio di neutralità dell'IVA invocato dal ricorrente; il giudice ha richiamato il principio ma ha sottolineato che la neutralità presuppone la disponibilità della documentazione che giustifichi la detrazione.

• D.lgs. 472/1997 art. 3 co. 3

  Richiamato dal ricorrente in relazione all'applicazione delle regole sanzionatorie più favorevoli; il Collegio ha osservato che la censura non emergeva in modo efficace nella motivazione impugnata e che non risultava dedotta nella decisione di primo grado.

• Codice di Procedura Civile art. 112

  Invocato per lamentare omissione di pronuncia su eccezioni; la Corte ha ritenuto infondate le doglianze o prive di rilevanza quando non adeguatamente dedotte.

Massime di principio

• Se l'Ufficio forma un accertamento induttivo e dimostra componenti positivi maggiori, grava sul contribuente l'onere di fornire prova analitica e documentale per far valere costi o detrazioni (onere della prova ex art. 2697 c.c.).
• La presenza del contribuente o del suo rappresentante al processo verbale di constatazione (PVC) è rilevante: se era informato e ha avuto possibilità di contestare, la mancata instaurazione di un contraddittorio successivo perde potenzialità annullatorie.
• Ai fini IVA la detrazione dell'IVA sugli acquisti richiede idonea documentazione amministrativo-fiscale; in mancanza di fatture/dichiarazione esposte, l'Ufficio può legittimamente negare la detrazione ai sensi dell'art. 19 DPR 633/72.
• L'impugnazione per vizi formali dell'atto (es. mancata indicazione di imponibile o aliquota) può produrre nullità solo se il vizio è concreto e determinante; tuttavia il contribuente deve dedurre e dimostrare il danno o l'errore in modo specifico.
• Nel contenzioso tributario è fondamentale produrre documentazione analitica (fatture, registri, giustificativi) già in sede di ricorso per poter invertire l'accertamento induttivo; indicazioni sintetiche di spese sono normalmente insufficienti.
• Le censure relative all'applicazione di norme sanzionatorie più favorevoli o a interpretazioni di principio devono essere dedotte chiaramente nel ricorso e motivate; omissioni procedurali o deduzioni generiche sono destinate al rigetto.