Cassazione Penale, Sentenza n. 09433/2026 del 11/03/2026

Esito

La controversia

Nullità della sentenza per violazione del diritto di difesa a causa del mancato avviso dell'udienza dibattimentale. Le notifiche furono indirizzate a un avvocato con lo stesso cognome del difensore di fiducia ma con diverso nome di battesimo; manca la prova che l'imputata abbia avuto conoscenza dell'inizio del giudizio, nonostante nel fascicolo fossero depositati il mandato originale e il mandato unito ai motivi di impugnazione e fosse chiara l'indicazione del difensore di fiducia.

Norme richiamate

• art. 372 cod. pen.

  Norma sostanziale in relazione al reato per cui l'imputata era stata condannata (falsa testimonianza); citata per individuare il reato originario oggetto del processo, non centrale nella decisione sulla nullità procedurale.

• art. 606, comma 1, lett. c) cod. proc. pen.

  art. 606, comma 1, lett. c) cod. proc. pen.

  Fondamento dell'impugnazione per error in procedendo; la Corte di cassazione può esaminare anche il fatto e accedere direttamente agli atti processuali per risolvere la questione relativa alla regolarità delle notifiche e alla violazione del diritto di difesa.

• art. 179 cod. proc. pen.

  Prevede la rilevabilità della nullità assoluta per violazione del diritto di difesa; la Corte ha ritenuto che la nullità possa essere dedotta e rilevata anche in Cassazione e che travolge gli atti successivi, compresa la sentenza impugnata.

• Giurisprudenza (Sez. U., n. 42792 del 31/10/2001, Policastro)

  Sez. U., n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220092

  Richiamata per il principio che, in tema di impugnazioni, la Corte di cassazione è giudice anche del fatto quando è dedotto un error in procedendo ai sensi dell'art. 606, comma 1, lett. c), potendo esaminare direttamente gli atti processuali.

Massime di principio

• La notifica dell'udienza deve essere effettuata in modo certo e riconducibile al difensore effettivamente incaricato: notifiche indirizzate a persona con medesimo cognome ma diverso nome non sono di per sé sufficienti a provare la conoscenza dell'atto da parte dell'imputato.
• La mancanza della prova della conoscenza dell'inizio del giudizio configura una lesione del diritto di difesa suscettibile di nullità assoluta, che può travolgere tutti gli atti successivi, compresa la sentenza.
• La nullità assoluta per violazione del diritto di difesa può essere sollevata o rilevata anche in Cassazione (art. 179 c.p.p.), e la Corte può accedere direttamente agli atti per verificare la fondatezza della deduzione.
• La presenza in fascicolo del mandato (anche se successivamente depositato) e l'indicazione chiara del difensore di fiducia rafforzano la posizione dell'imputato, ma non sanano automaticamente una notifica materialmente inesatta o deficitaria.
• In situazioni analoghe la soluzione pratica è l'annullamento degli atti viziati e la rinnovazione del giudizio dinanzi al giudice competente (remise degli atti alla Corte d'appello) per garantire il pieno esercizio del diritto di difesa.