Cassazione Civile, Ordinanza n. 03790/2026 del 19/02/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da più avvisi di accertamento relativi all’anno d’imposta 2013 emessi nei confronti di due società a ristretta base sociale, poi cancellate dal registro delle imprese, e dei rispettivi soci. In particolare, per le società venivano contestati ricavi non contabilizzati, fatture per operazioni inesistenti, indebite detrazioni IVA e, per una di esse, omessa fatturazione e irregolarità sulle operazioni passive. Nei confronti dei soci, l’Ufficio recuperava a tassazione maggiori redditi da partecipazione, presuntivamente derivanti da utili extracontabili distribuiti in proporzione alle quote sociali, oltre a contestazioni personali connesse all’emissione di fatture e note di credito. Il ricorrente socio impugnava la sentenza di appello deducendo, in sintesi, l’esistenza di un giudicato favorevole sulle società, l’inapplicabilità della responsabilità ex art. 2495 c.c. oltre i limiti delle somme ricevute in liquidazione, l’insufficienza e l’inattendibilità degli indizi posti a base degli accertamenti, l’irrilevanza di alcuni documenti favorevoli e l’erroneità della ricostruzione relativa alle fatture per operazioni oggettivamente inesistenti. Le società, per contro, avevano sostenuto che i ricorsi introduttivi erano stati proposti dall’ex liquidatore di società già estinte e quindi da soggetto privo di legittimazione processuale.

La decisione

La Corte ha deciso in modo differenziato sui quattro ricorsi riuniti. Per i due ricorsi proposti dall’Agenzia delle entrate contro le sentenze relative agli avvisi emessi verso le società estinte, ha rilevato d’ufficio che i ricorsi introduttivi di primo grado erano inammissibili perché proposti dall’ex liquidatore di società già cancellate dal registro delle imprese, quindi prive di capacità processuale; perciò ha cassato senza rinvio le sentenze impugnate. Quanto al ricorso del socio, ha rigettato integralmente il suo ricorso se proposto dal primo socio e ha dichiarato inammissibile quello dell’altra socia, ritenendo in parte inammissibili e in parte infondati i motivi. In particolare, ha escluso che la decisione sulle società estinte producesse un giudicato utile ai soci, ha negato che fosse stata fatta valere una responsabilità dei soci ex art. 2495 c.c. per debiti sociali, ha ritenuto corretto l’uso di presunzioni semplici per fondare gli accertamenti sui ricavi non dichiarati e sulle fatture per operazioni inesistenti, e ha affermato che le censure miravano in realtà a una rivalutazione del merito probatorio non consentita in cassazione. Le spese sono state poste a carico dei soci nei giudizi in cui il ricorso è stato respinto o dichiarato inammissibile, mentre nei giudizi relativi alle società sono state compensate; è stato inoltre disposto il raddoppio del contributo unificato nei limiti di legge nei procedimenti relativi ai soci.

Norme richiamate

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiama la trattazione in camera di consiglio

• art. 327 c.p.c.

  applicato il termine lungo annuale, ratione temporis, per l'impugnazione

• art. 155, quinto comma, c.p.c.

  utilizzato per la proroga del termine scadente di sabato al lunedì successivo

• art. 2495 c.c.

  l'estinzione della società per cancellazione dal registro delle imprese comporta la perdita della capacità processuale dell'ente e il subentro dei soci nei rapporti nei limiti e secondo i principi elaborati dalla giurisprudenza

• art. 36 d.P.R. 602/1973

  distingue tra responsabilità civilistica di amministratori/liquidatori e responsabilità dei soci nei limiti dei beni ricevuti o assegnati

• art. 28, comma 4, d.lgs. n. 175 del 2014

  introduce una finzione legale di mantenimento in vita della società per i soli fini fiscali per cinque anni dalla richiesta di cancellazione, ma con efficacia solo per cancellazioni richieste nella sua vigenza

• art. 382, comma 3, c.p.c.

  consente l'annullamento senza rinvio in presenza di un vizio originario insanabile che impedisce la prosecuzione del processo

• art. 2909 c.c.

  richiamato in relazione al giudicato, ma il motivo è stato ritenuto inammissibile anche per difetto di specificazione del passaggio in giudicato

• art. 124 disp. att. c.p.c.

  il passaggio in giudicato nel processo tributario deve essere certificato secondo tale disposizione

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 1, comma 2

  consente l'applicazione delle disposizioni del codice di procedura civile compatibili con il processo tributario

• art. 38 d.P.R. 600/1973

  richiamato come base dell'accertamento presuntivo dei maggiori redditi

• art. 54 d.P.R. 633/1972

  richiamato come base dell'accertamento IVA fondato anche su presunzioni

• artt. 2727 e 2729 c.c.

  le presunzioni semplici possono fondare l'accertamento se gli indizi sono gravi, precisi e concordanti; il giudice di merito ne valuta l'idoneità con apprezzamento di fatto sindacabile solo nei limiti di legge

• art. 116 c.p.c.

  la censura è ammissibile solo per errata applicazione delle regole legali di valutazione della prova, non per chiedere una nuova valutazione del materiale probatorio

• art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c.

  denunciabile solo l'omesso esame di un fatto storico decisivo e discusso, non l'insufficiente motivazione o la diversa lettura delle prove

• art. 21, comma 7, d.P.R. 633/1972

  in caso di fattura per operazione oggettivamente inesistente l'emittente deve versare l'imposta indicata, salva la prova dell'eliminazione del rischio fiscale

• art. 26, comma 2, d.P.R. 633/1972

  non è utilizzabile per regolarizzare una fattura emessa per operazione oggettivamente inesistente, perché presuppone operazioni effettive

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato nei casi previsti

• L. n. 742 del 1969, art. 1

  richiamata per la sospensione feriale dei termini

• L. n. 228 del 2012, art. 1, comma 17

  ha inserito il meccanismo del contributo unificato aggiuntivo

• art. 99 c.p.c.

  richiamato nei motivi, ma non decisivo nel ragionamento di accoglimento o rigetto

• art. 100 c.p.c.

  richiamato nei motivi, ma non decisivo nel ragionamento di accoglimento o rigetto

• art. 101 c.p.c.

  richiamato nei motivi, ma non decisivo nel ragionamento di accoglimento o rigetto

• art. 75 c.p.c.

  richiamato nei motivi per contestare la legittimazione processuale

• art. 83 c.p.c.

  richiamato nei motivi per contestare la rappresentanza processuale

• art. 6 d.lgs. n. 218/1997

  richiamato in relazione alla proroga del termine per l'accertamento con adesione

• art. 7 d.lgs. n. 218/1997

  richiamato in relazione alla proroga del termine per l'accertamento con adesione

• art. 21 d.lgs. n. 546/1992

  richiamato in relazione alla tempestività del ricorso tributario

Massime di principio

• Quando una società è stata cancellata dal registro delle imprese prima della notifica dell'avviso di accertamento e della proposizione del giudizio, essa è priva di capacità processuale; l'ex liquidatore non può validamente rappresentarla e il vizio è rilevabile d'ufficio anche in cassazione.
• In presenza di un vizio originario insanabile del processo, consistente nella mancanza di legittimazione processuale della parte che ha introdotto il giudizio per una società già estinta, la sentenza deve essere cassata senza rinvio perché manca la possibilità di prosecuzione dell'azione.
• La successiva estinzione della società non impedisce, nei limiti previsti dalla disciplina fiscale e civilistica, la pretesa dell'Amministrazione nei confronti dei soci, ma ciò non trasforma automaticamente il processo instaurato in nome della società estinta in un giudizio contro i soci o contro il liquidatore.
• Il giudicato formatosi su un accertamento relativo alla società produce effetti riflessi sui soci solo se riguarda il merito della pretesa tributaria; se invece l'annullamento dell'avviso sociale dipende da un vizio formale o processuale, non si forma un giudicato idoneo a precludere l'accertamento nei confronti del socio.
• In tema di accertamento tributario, l'Amministrazione può fondare la propria pretesa anche su presunzioni semplici e su un unico indizio, purché grave e preciso; il giudice di merito è tenuto a valutare gli elementi indiziari nel loro complesso.
• In sede di legittimità non è consentito ottenere una nuova valutazione delle prove o degli indizi sotto il pretesto della violazione degli artt. 2727 e 2729 c.c. o degli artt. 115 e 116 c.p.c.; il sindacato della Corte riguarda solo l'errore di sussunzione o i limiti dell'omesso esame di un fatto decisivo.
• L'art. 360, n. 5, c.p.c. consente di censurare solo l'omesso esame di un fatto storico decisivo e discusso tra le parti, non l'insufficienza o l'inadeguatezza della motivazione, né la mera richiesta di rivalutazione del materiale probatorio.
• Per le fatture emesse per operazioni oggettivamente inesistenti non opera la regolarizzazione prevista per operazioni reali venute meno: l'emittente resta tenuto all'imposta indicata, salvo prova che sia stato eliminato in tempo utile ogni rischio di perdita del gettito fiscale.
• La prova della fittizietà di un'operazione IVA può essere data anche con presunzioni; una volta dimostrata dall'Ufficio la non effettività dell'operazione, grava sul contribuente l'onere di fornire prova contraria rigorosa.

Come è indicizzato