Sentenza del 22/02/2021 n. 351 - Comm. Trib. Reg. per il Veneto

Esito

La controversia

L'Agenzia impugnava la decisione della CTP che aveva annullato la cartella di pagamento relativa alla ripresa a tassazione di detrazioni per lavori di ristrutturazione. L'ufficio contestava l'insufficiente motivazione della sentenza riguardo alla congruità della documentazione probatoria e denunciava un errore materiale nella dichiarazione (le spese erano state indicate solo sul mappale 1566, non sul 1565), per cui le spese riferite al mapp. 1565 non sarebbero riconoscibili. L'Agenzia sosteneva inoltre che il contribuente non avesse assolto l'onere della prova ai sensi dell'art. 2697 c.c., avendo prodotto solo elenchi di ditte e bonifici. Il contribuente replicava che l'omissione del mappale era un mero errore materiale, che in contraddittorio erano state esibite fatture, distinte di pagamento e documenti tecnici che dimostravano l'intervento sulle tre unità e che alcuni lavori erano comuni e quindi non separabili per unità.

La decisione

Il giudice d'appello ha respinto l'appello dell'Agenzia e confermato la sentenza della CTP. Ha ritenuto le fatture, le distinte di pagamento e i documenti tecnici esibiti sufficienti a dimostrare la spettanza delle detrazioni anche con riferimento all'unità insistente sul mapp. 1565. Ha osservato che o l'elenco depositato corrispondeva alle fatture (circostanza non contestata dall'ufficio) oppure l'irregolarità lamentata dall'Agenzia non sussisteva. Ha inoltre affermato che l'errore materiale nella dichiarazione è emendabile, anche in sede contenziosa, richiamando principi di buona fede e giurisprudenza di legittimità. Per questi motivi l'appello è stato dichiarato infondato; le spese sono compensate.

Norme richiamate

• art. 132 c.p.c.

  Richiamato dall'Agenzia per censurare la motivazione della sentenza; il giudice ha ritenuto invece che la motivazione fosse adeguata in relazione agli elementi probatori prodotti.

• art. 36 D.lgs. n. 546/92

  Invocato dall'Agenzia in relazione ai criteri e alla motivazione della decisione amministrativa; il giudice ha ritenuto che i rilievi di motivazione fossero infondati dato che la documentazione probatoria era esaustiva.

• art. 36-ter (riferimento al controllo formale)

  Menzionato come fonte del controllo formale che aveva portato l'ufficio a determinare in sede istruttoria un importo riconosciuto: il giudice ha valutato che tale determinazione non escludeva la piena prova documentale fornita dal contribuente.

• art. 2697 c.c.

  Norma sull'onere della prova: l'Agenzia sosteneva che il contribuente non avesse assolto il proprio onere probatorio; il giudice ha ritenuto invece che le fatture, i bonifici e i documenti tecnici esibiti fossero idonei a dimostrare il diritto alla detrazione.

• art. 10 l. n. 212/2000

  Richiama il principio di buona fede e collaborazione nel rapporto tributario; utilizzato per sostenere che la dichiarazione, anche se affetta da errore materiale, può essere emendata e che l'adempimento tributario deve rispecchiare la realtà sostanziale.

• artt. 53 e 97 Cost.

  Richiamati per il principio che l'imposizione tributaria deve essere effettiva e conforme ai principi costituzionali di equità e buon andamento dell'amministrazione; il giudice li usa per sostenere la possibilità di integrazione della dichiarazione per adeguare il prelievo al dovuto reale.

• Corte di Cassazione, Sez. Un., n. 15063/2002

  Giurisprudenza richiamata a supporto del principio che la dichiarazione può essere corretta/emendata anche in sede contenziosa in presenza di errori di fatto o diritto.

• Corte di Cassazione, Ordinanza n. 1862/2020

  Richiamata in merito al principio della facoltà di integrazione della dichiarazione e dell'effettività dell'obbligazione tributaria, confermando l'orientamento favorevole all'emendabilità della dichiarazione.

Massime di principio

• Le fatture, le distinte di pagamento e i documenti tecnici collegati ai lavori (compresa la concessione/autorizzazione edilizia) possono costituire prova sufficiente della spettanza delle detrazioni fiscali anche se nella dichiarazione vi è un errore materiale relativo all'indicazione del mappale; occorre però che la documentazione sia coerente e non contestata dall'amministrazione.
• Se parte delle spese riguarda impianti o interventi comuni a più unità, l'impossibilità oggettiva di ripartire le spese non impedisce di riconoscere la detrazione purché risulti congruamente l'ammontare complessivo e il riferimento alle unità interessate nei documenti.
• L'onere della prova grava su chi deduce il diritto (art. 2697 c.c.), ma tale onere si intende assolto quando la documentazione prodotta è completa, chiara e corrispondente agli importi contestati; l'amministrazione deve specificare le ragioni della mancata riconoscimento.
• Un errore materiale nella dichiarazione (es. omessa indicazione di un mappale) è emendabile anche in sede contenziosa; il contribuente deve dimostrare l'errore e fornire documentazione probatoria utile a ricondurre le spese alla realtà dei lavori.
• Per evitare contestazioni è consigliabile conservare e produrre: fatture dettagliate (con descrizione lavori e unità interessate), bonifici parlanti, documenti tecnici (perizie, capitolati, concessione edilizia) che colleghino le spese alle specifiche unità immobiliari.
• L'amministrazione tributaria, se nega le detrazioni, deve motivare adeguatamente le ragioni (es. specificare la discrepanza tra fatture ed elenchi); la semplice eccezione di irregolarità senza dettaglio probatorio è insufficiente.