Cassazione Civile, Ordinanza n. 15510/2025 del 10/06/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento relativo al periodo d'imposta 2014, con cui venivano recuperate maggiori imposte dirette e IVA in capo a una società in liquidazione per: incongruenze tra rimanenze iniziali 2014 e rimanenze finali 2013, disconoscimento di costi ritenuti non documentati per euro 151.819, e recupero di operazioni attive non dichiarate per euro 49.584. La CTR aveva rigettato l'appello della società confermando la decisione di primo grado. In Cassazione la contribuente articolava quattro motivi: (1) nullità della sentenza d'appello per motivazione apparente, in violazione degli artt. 36 e 61 d.lgs. 546/1992, 132 c.p.c. e 111 Cost.; (2) violazione degli artt. 109 TUIR e 19 d.P.R. 633/1972, sostenendo l'illegittimità del disconoscimento dei costi; (3) violazione degli artt. 57 d.lgs. 546/1992 e 7-bis d.P.R. 633/1972 per avere la CTR dichiarato nuova la questione del reverse charge relativa a una fattura; (4) violazione dell'art. 39, comma 2, d.P.R. 600/1973, degli artt. 32 d.lgs. 546/1992 e 51 d.P.R. 633/1972, censurando la motivazione sulla pretesa impositiva e sul mancato rilievo documentale successivo all'avviso.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha escluso la nullità della motivazione della sentenza d'appello, ritenendo che la CTR avesse effettivamente richiamato e vagliato i motivi di gravame e avesse quindi reso una motivazione sufficiente al minimo costituzionale. Ha dichiarato inammissibili i motivi con cui la ricorrente mirava sostanzialmente a una nuova valutazione del merito sul disconoscimento dei costi e sulla prova documentale, osservando che la CTR aveva svolto un accertamento fattuale ampio e coerente, fondato su incongruenze tra dati di spesometro, mancanza di documentazione idonea, inattività o inadempienze di alcuni fornitori e mancata prova dell'incasso delle fatture. È stato inoltre ritenuto inammissibile il motivo sul reverse charge, perché la questione non risultava tempestivamente introdotta in primo grado e non era rilevabile d'ufficio; infine, è stata ritenuta inammissibile anche la censura sulla motivazione dell'avviso e sull'utilizzabilità della documentazione prodotta tardivamente, in quanto non si confrontava con la ratio decidendi della sentenza impugnata. La ricorrente è stata condannata alle spese.

Norme richiamate

• art. 36 d.lgs. 546/1992

  Richiamato come parametro della regolarità della motivazione della sentenza tributaria.

• art. 61 d.lgs. 546/1992

  Richiamato unitamente all'art. 36 d.lgs. 546/1992 in tema di motivazione della decisione d'appello tributaria.

• art. 132 c.p.c.

  Usato come norma sulla struttura della sentenza e sulla necessità della motivazione.

• art. 111, comma 6, Cost.

  Richiamato quale parametro costituzionale del dovere di motivazione.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Invocato per censurare la nullità della sentenza per motivazione apparente.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Usato per dedurre violazioni di legge sostanziale e processuale.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Richiamato nel passaggio sui limiti del sindacato di legittimità sulla motivazione, ridotto al minimo costituzionale.

• art. 12 preleggi

  Richiamato per l'interpretazione delle norme sul vizio di motivazione e sui canoni ermeneutici.

• art. 109 TUIR

  Invocato dalla ricorrente per sostenere la deducibilità dei costi contestati.

• art. 19 d.P.R. 633/1972

  Invocato dalla ricorrente in tema di detrazione/deducibilità IVA connessa ai costi contestati.

• art. 57 d.lgs. 546/1992

  Richiamato per il divieto di domande ed eccezioni nuove in appello tributario.

• art. 7-bis d.P.R. 633/1972

  Richiamato dalla ricorrente nella censura relativa al reverse charge.

• art. 39, comma 2, lettera d), d.P.R. 600/1973

  Richiamato a fondamento dell'accertamento induttivo sul maggior reddito per costi non provati.

• art. 39, comma 2, d.P.R. 600/1973

  Invocato nel quarto motivo come norma violata dall'accertamento e dalla sentenza.

• art. 32 d.lgs. 546/1992

  Richiamato in relazione all'utilizzabilità della documentazione prodotta tardivamente.

• art. 32, comma 1, nn. 3 e 4, e comma 5, d.lgs. 546/1992

  Richiamato nel quarto motivo per la disciplina della produzione documentale nel processo tributario.

• art. 51, comma 2, nn. 3 e 4, d.P.R. 633/1972

  Richiamato nel quarto motivo in tema di poteri di accertamento IVA.

• art. 51, comma 2, n. 3 e 4, d.P.R. 633/1972

  Richiamato insieme all'art. 32 d.lgs. 546/1992 per la parte relativa ai poteri istruttori e alla documentazione.

Massime di principio

• La motivazione è solo apparente, e quindi nulla, solo quando, pur esistendo graficamente, non consenta di comprendere il fondamento della decisione; è invece sufficiente una motivazione che dia conto, anche sinteticamente, delle censure esaminate e delle ragioni del loro rigetto.
• Nel giudizio di legittimità non è consentito trasformare la censura di violazione di legge in una richiesta di nuova valutazione del merito o delle prove: se la sentenza d'appello ha compiuto un accertamento fattuale coerente e sorretto da argomentazioni, il motivo che riproponga le difese di merito è inammissibile.
• In tema di deducibilità dei costi, il contribuente deve fornire idonea documentazione e prova dei presupposti di competenza, certezza, determinabilità e inerenza; in mancanza, l'Ufficio può disconoscerli e ricostruire il reddito anche sulla base di incongruenze documentali e dei dati disponibili.
• Nel processo tributario non possono essere introdotte in appello questioni nuove che richiedano un ampliamento del thema decidendum, salvo che si tratti di questioni rilevabili d'ufficio; la deduzione tardiva del reverse charge è quindi inammissibile se non risulta proposta tempestivamente nel merito.
• La censura sulla motivazione dell'avviso di accertamento è infondata quando l'atto consenta al contribuente di comprendere l'an e il quantum della pretesa e di esercitare efficacemente il diritto di difesa; la successiva produzione documentale può essere valutata, ma resta inefficace se non incide sui fatti costitutivi della pretesa e se è comunque preclusa dalle regole del processo tributario.

Come è indicizzato