Sentenza del 24/02/2016 n. 3612 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La società contestava la sentenza della CTR del Lazio che aveva confermato il recupero fiscale relativo all'anno 1999, riguardante maggiori IRPEG, IRAP e IVA. L'Amministrazione aveva ritenuto indeducibili alcuni costi perché non inerenti all'attività d'impresa e aveva negato la detrazione IVA relativa a fatture riferite a operazioni soggettivamente inesistenti. La ricorrente sosteneva, tra l'altro, di essere inconsapevole della fittizietà delle fatture, richiamava l'assoluzione penale del legale rappresentante e contestava l'insufficienza della prova dell'imponibile recuperato. I motivi denunciavano violazioni di legge e vizi di motivazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato integralmente inammissibile il ricorso. I primi, secondi e quarti motivi erano formulati cumulativamente, con un unico quesito di diritto generico e assertivo, senza distinguere adeguatamente le diverse violazioni di legge né indicare lo specifico errore della CTR e il fatto controverso relativo ai vizi di motivazione, in violazione dell'art. 366-bis c.p.c. Il terzo motivo, relativo agli acquisti triangolari intracomunitari, era stato rinunciato dalla società e quindi dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. La società è stata condannata al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in Euro 4.500,00 oltre alle spese prenotate a debito.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 633 del 1972, artt. 19, 21 e 26

  Le disposizioni riguardano, tra l'altro, i presupposti della detrazione IVA e gli obblighi relativi alle fatture e alle variazioni. Nel caso concreto, la società sosteneva di poter detrarre l'IVA perché ignara della fittizietà soggettiva delle operazioni, ma la censura non è stata esaminata nel merito per l'inammissibilità del ricorso.

• D.P.R. n. 917 del 1986, artt. 75 e seguenti

  Le norme disciplinano la determinazione del reddito d'impresa e la deducibilità dei costi. La CTR aveva ritenuto non deducibili i costi per mancanza di inerenza all'attività d'impresa, mentre la Cassazione non ha riesaminato tale valutazione sostanziale.

• D.Lgs. n. 446 del 1997, artt. 4 e seguenti

  Le disposizioni riguardano la determinazione della base imponibile IRAP. La relativa censura è stata dichiarata inammissibile insieme agli altri motivi cumulativi.

• Art. 366-bis c.p.c.

  Per i ricorsi soggetti alla disciplina ratione temporis, imponeva la formulazione di specifici quesiti di diritto per le violazioni di legge e di un autonomo momento di sintesi per i vizi di motivazione. Quesiti generici, assertivi, cumulativi o non collegati alla motivazione impugnata determinano l'inammissibilità del motivo.

• Art. 360, comma 1, nn. 3 e 5, c.p.c.

  Distingue il vizio di violazione o falsa applicazione di legge dal vizio di motivazione. La Corte ha ribadito che tali censure, se proposte congiuntamente, devono comunque rispettare separatamente i requisiti formali previsti per ciascun vizio.

• Art. 2729 c.c. e art. 116 c.p.c.

  Riguardano rispettivamente le presunzioni semplici e la valutazione delle prove. La società sosteneva che l'assoluzione penale del legale rappresentante dovesse essere considerata almeno come elemento presuntivo, ma il motivo è stato dichiarato inammissibile per difetti di formulazione.

• Art. 654 c.p.p.

  Disciplina l'efficacia della sentenza penale irrevocabile nel giudizio civile o amministrativo. La sentenza precisa che, fuori dai casi in cui opera il giudicato penale, la decisione di assoluzione non vincola automaticamente il giudice tributario, pur potendo eventualmente costituire elemento di valutazione.

• Art. 2697 c.c.

  Stabilisce le regole generali sull'onere della prova. La società invocava tale principio sostenendo che l'Amministrazione dovesse provare il maggior imponibile, ma la censura non è stata esaminata nel merito perché formulata in modo inammissibile.

• D.L. n. 331 del 1993, artt. 40 e 41; Sesta Direttiva n. 388/77/CEE

  Le disposizioni richiamate riguardano operazioni intracomunitarie e acquisti triangolari. Il motivo è stato rinunciato dalla ricorrente, che ha dichiarato essere stato proposto per errore.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione è essenziale distinguere chiaramente ciascuna violazione di legge e ciascun vizio di motivazione, evitando motivi cumulativi e quesiti generici.
• Un quesito di diritto deve indicare lo specifico errore commesso dal giudice di merito e collegarlo alla concreta ratio decidendi; non è sufficiente chiedere in modo astratto se una norma sia stata violata.
• Quando si denuncia un vizio di motivazione, occorre individuare il fatto controverso decisivo e spiegare in modo sintetico perché la motivazione sia omessa, insufficiente o contraddittoria.
• La Corte di cassazione non riesamina normalmente il merito della controversia fiscale se il ricorso è inammissibile per carenze formali.
• L'assoluzione penale del contribuente o del suo rappresentante non determina automaticamente la caducazione dell'accertamento tributario, salvo i casi in cui ricorrano i presupposti del giudicato previsti dalla legge; può comunque essere valutata come elemento probatorio, se adeguatamente dedotta.
• In materia di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti, la posizione del contribuente dipende anche dalla prova della sua effettiva inconsapevolezza della frode e dalla corretta articolazione delle relative censure.
• La rinuncia a un motivo di ricorso comporta la sopravvenuta carenza di interesse su quel punto e ne impedisce l'esame.
• La parte il cui ricorso è dichiarato inammissibile è normalmente condannata al pagamento delle spese del giudizio.