Cassazione Civile, Ordinanza n. 15059/2026 del 19/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'impugnazione, da parte di una società che gestisce un ipermercato nel Comune di Aprilia, di un avviso di accertamento TARI per l'anno 2014 relativo all'omesso versamento del tributo sulle superfici destinate a parcheggio, sia coperto sia scoperto, dell'area commerciale. In primo grado il ricorso era stato accolto, ritenendo irrilevante la mancata dichiarazione per l'esclusione dal tributo; in appello il Comune ha ottenuto la riforma della decisione. La società ha quindi proposto ricorso per cassazione con tre motivi: (1) violazione delle norme sulla TARI e del regolamento comunale, sostenendo che la Corte di merito aveva applicato solo la disciplina previgente e non aveva considerato la legge n. 147/2013 e il regolamento IUC; (2) violazione dell'art. 2697 c.c. e dell'art. 7, comma 5-bis, d.lgs. n. 546/1992, per errata ripartizione dell'onere probatorio, assumendo che non potesse gravare sulla contribuente la prova della mancanza di capacità produttiva di rifiuti; (3) violazione dell'art. 115 c.p.c. per avere il giudice d'appello fondato la decisione su documentazione ritenuta inesistente o male interpretata. La ricorrente aveva anche dedotto in memoria la formazione di un giudicato esterno su una successiva controversia tra le stesse parti, ma la Corte lo ha ritenuto irrilevante.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha escluso che il dedotto giudicato esterno fosse vincolante nel presente giudizio, perché sopravvenuto e comunque incapace di incidere sulle valutazioni giuridiche già compiute. Ha ritenuto infondati i primi due motivi: ha affermato che, in tema di TARI, le esclusioni dall'imposizione non operano automaticamente e richiedono che il contribuente indichi i relativi presupposti nella dichiarazione originaria o di variazione, con idonea documentazione; inoltre, per l'esclusione prevista dal regolamento comunale per le aree destinate a transito o sosta gratuita, è necessaria la dichiarazione prevista dal regolamento stesso. La Corte ha quindi confermato che la contribuente non aveva assolto l'onere dichiarativo/probatorio. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile perché mirava in realtà a contestare l'apprezzamento di fatto compiuto dal giudice di merito; in ogni caso, l'eventuale errore sulla relazione asseverata non era decisivo, restando dirimente la mancanza della dichiarazione richiesta. La società ricorrente è stata condannata alle spese e al pagamento dell'ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 1, commi 641 ss., L. 27 dicembre 2013, n. 147

  Le esclusioni dalla TARI non operano automaticamente e richiedono che il contribuente indichi i presupposti in dichiarazione, con supporto documentale idoneo.

• art. 62, commi 1 e 2, d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507

  Richiamato in via analogica per la disciplina delle esclusioni dal tributo, coerente con l'impostazione secondo cui l'esenzione/esclusione non si presume.

• art. 34 del regolamento comunale IUC (Sezione TARI)

  Richiamato quale disciplina locale applicabile alla fattispecie, in combinato con l'art. 36 del medesimo regolamento.

• art. 36 del regolamento comunale IUC (Sezione TARI)

  L'esclusione per le aree adibite in via esclusiva al transito o alla sosta gratuita dei veicoli richiede la previa dichiarazione prevista dal comma 2.

• art. 2697 c.c.

  L'onere della prova non è stato alterato: il contribuente deve provare i fatti costitutivi dell'esclusione invocata, a partire dalla dichiarazione richiesta dal regolamento.

• art. 7, comma 5-bis, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  La norma, secondo la Corte, non introduce un onere probatorio più gravoso o diverso rispetto ai principi già vigenti.

• art. 115 c.p.c.

  La violazione è deducibile solo se il giudice fonda la decisione su prove inesistenti o su contenuti informativi non ricavabili dal mezzo istruttorio; non è consentita una rivalutazione del merito probatorio.

• art. 384, ultimo comma, c.p.c.

  La Corte può correggere la motivazione della sentenza impugnata pur confermandone il dispositivo, quando il risultato è comunque corretto in diritto.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  In caso di rigetto del ricorso, sussistono i presupposti per il pagamento dell'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• In materia di TARI, l'esclusione o non imponibilità di specifiche aree non opera in via automatica: il contribuente deve allegare e provare i presupposti dell'esclusione mediante dichiarazione originaria o di variazione e idonea documentazione.
• Quando il regolamento comunale subordina l'esenzione o esclusione a una dichiarazione preventiva, la mancata presentazione di tale dichiarazione impedisce il riconoscimento del beneficio, anche se l'area possa astrattamente presentare una limitata capacità produttiva di rifiuti.
• L'onere della prova dell'esclusione dal tributo grava sul contribuente quanto ai fatti costitutivi del regime agevolativo invocato; l'art. 7, comma 5-bis, d.lgs. n. 546/1992 non sovverte tale regola né impone all'amministrazione un onere probatorio diverso.
• In cassazione non è consentito ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio: la violazione dell'art. 115 c.p.c. è configurabile solo se il giudice fonda la decisione su prove inesistenti o su dati non ricavabili dal mezzo di prova acquisito, non quando si contesta la mera valutazione delle prove.
• Il giudicato esterno in materia tributaria spiega efficacia vincolante nei limiti dell'accertamento di fatti identici tra le stesse parti, ma non preclude la diversa valutazione delle conseguenze giuridiche né può essere invocato se la sopravvenienza riguarda un periodo d'imposta successivo.

Come è indicizzato