Cassazione Penale, Sentenza n. 15341/2026 del 28/04/2026

Esito

La controversia

Impugnazione della revoca della detenzione domiciliare disposta ai sensi dell'art. 47 ter, comma 1, lett. c), Ord. pen.; il ricorrente denunciava violazione di legge (tra cui art. 51 ter, comma 2, Ord. pen.) e della Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo (artt. 2, 3 e 8 CEDU), nonché plurimi vizi di motivazione per presunto travisamento della documentazione medica prodotta dalla difesa. Contestava che l'episodio del 11 aprile 2025 fosse riconducibile a problemi di salute (febbre, bassa saturazione) e non a pericolosità sociale, e lamentava la errata valutazione della compatibilità delle sue condizioni di salute con la detenzione. Ha inoltre censurato la rilevanza attribuita agli oggetti rinvenuti in perquisizione (pistola a salve, taser, coltello).

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte ha ritenuto che il Tribunale di sorveglianza abbia svolto una motivazione complessa e congrua, avendo esaminato le condizioni di salute (esami e relazioni del 30/5/2025, 11/6/2025, 17/6/2025 e la relazione psichiatrica del 15/5/2025) e i profili di pericolosità sociale. Ha escluso la riferibilità causale dell'episodio dell'11 aprile 2025 a motivi esclusivamente sanitari, ravvisando invece tratti di personalità antisociale e refrattarietà alle norme; ha ritenuto rilevante il rinvenimento di armi/strumenti pericolosi nell'abitazione. Ha inoltre valutato che le cure garantite nel SAI fossero idonee e che non ricorresse incompatibilità della detenzione con lo stato di salute. La Corte ha confermato la revoca della detenzione domiciliare, ha condannato il ricorrente alle spese processuali e ha disposto l'omissione dei dati identificativi ai sensi dell'art. 52 d.lgs. 196/2003.

Norme richiamate

• art. 47 ter, comma 1, lett. c), Ord. pen.

  Norma richiamata come base per la detenzione domiciliare e per le valutazioni sulla sua revoca; utilizzata per valutare la compatibilità del regime alternativo in rapporto alle esigenze di cura e di sicurezza.

• art. 51 ter, comma 2, Ord. pen.

  Norma invocata dal ricorrente in relazione alla valutazione della pericolosità e delle misure eseguite; la Corte ha ritenuto che non si sia verificata violazione e che la valutazione sia stata congrua.

• artt. 2, 3, 8 CEDU

  Diritti invocati dal ricorrente (diritto alla vita, divieto di trattamenti inumani o degradanti, rispetto della vita privata e familiare); la Corte ha ritenuto che, alla stregua degli accertamenti sanitari e dell'offerta di cure, non risulti una violazione di tali garanzie nel caso concreto.

• art. 52 d.lgs. 196/2003

  Norma sulla protezione dei dati personali; applicata con l'ordine di omissione delle generalità e dei dati identificativi del ricorrente nel provvedimento.

Massime di principio

• La revoca della detenzione domiciliare per condotte successive alla concessione richiede un bilanciamento tra condizioni di salute del detenuto e profili di pericolosità sociale: entrambe le dimensioni devono essere valutate e motivate.
• Il giudice di sorveglianza può valutare la rilevanza comportamentale di fatti che possono dare luogo a procedimenti penali anche se tali procedimenti non si sono ancora conclusi: l'esito processuale non vincola la valutazione sulla compatibilità della misura alternativa.
• La documentazione medica va valutata nel suo complesso e rispetto alla causalità del fatto: non basta l'esistenza di patologie, occorre dimostrare che esse rendano effettivamente impossibile la detenzione o richiedano cure non attuabili in carcere.
• Il rinvenimento di armi o strumenti pericolosi nell'abitazione è elemento significativo ai fini della valutazione della pericolosità sociale e può giustificare la revoca della misura alternativa.
• Per la concessione o il mantenimento di misure detentive alternative per motivi di salute è necessario che la malattia sia grave al punto da mettere in pericolo la vita o richiedere trattamenti non realizzabili nello stato di detenzione; in assenza di tale gravità prevalgono le esigenze di sicurezza collettiva.
• In impugnazione la Corte verifica la congruenza e la non contraddittorietà della motivazione; vizi meramente formali o contestazioni alternative senza dimostrazione probatoria non sono sufficienti a riformare la decisione.