Cassazione Penale, Sentenza n. 12617/2026 del 03/04/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la sentenza di condanna per reati di bancarotta fraudolenta e sottrazione di scritture contabili (artt. 110 c.p., 216, 223, 219 legge fall.), contestando in particolare: l'attribuzione della qualità di amministratore di fatto della "Mastel Giochi s.r.l." (sostenendo di avere svolto solo funzioni di dipendente dopo la cessione delle quote); l'uso, da parte del giudice di merito, della sentenza irrevocabile a carico del coimputato Tempesta; il travisamento delle prove e la violazione della presunzione di innocenza e dell'onere della prova; errori nella ricostruzione della cronologia dei debiti sociali; e infine doglianze sulla determinazione della pena e sul diniego delle attenuanti generiche.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso (in parte dichiarato a tratti inammissibile), confermando la condanna inflitta in Corte d'appello. La Cassazione ha ritenuto valida la ricostruzione di merito circa l'esercizio, da parte del Mastellone, di funzioni gestorie continuative e significative riconducibili alla figura dell'amministratore di fatto, sulla base di molteplici indizi (tra cui la permanenza nel ruolo di amministratore unico fino al 2012, attività commerciale postuma riconducibile al ricorrente, emissione/incasso di fatture per conto della società, riconducibilità del contratto di locazione e possesso delle chiavi del capannone dove furono rinvenute merci distratte, comportamenti del figlio e rapporti diretti con il commercialista). La Corte ha ritenuto legittimo l'utilizzo, ai fini dimostrativi, della sentenza irrevocabile a carico del Tempesta nell'interazione con gli altri elementi probatori (art. 238-bis c.p.p.), e ha confermato che per la bancarotta post-fallimentare il dolo può sussistere anche senza la conoscenza formale della dichiarazione di fallimento quando sussista la consapevolezza che le operazioni possono recare danno ai creditori. Sono state inoltre ritenute infondate le censure sulla quantificazione della pena e sul diniego delle attenuanti generiche. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali (art. 616 c.p.p.); non è stata liquidata somma per la parte civile per tardività della richiesta.

Norme richiamate

• art. 110 cod. pen.

  Richiamato in relazione al concorso di persone nell'esecuzione dei reati contestati

• art. 216 legge fallimentare (I. fall.)

  Norma richiamata nei reati di bancarotta fraudolenta; la Corte osserva che l'estensione post-fallimentare ammette il dolo anche senza la conoscenza formale della dichiarazione di fallimento, purché vi sia la consapevolezza che le operazioni possano arrecare danno ai creditori

• art. 223 legge fallimentare

  Richiamata tra le norme incriminatrici della bancarotta fraudolenta oggetto del processo

• art. 219 legge fallimentare

  Richiamata relativamente alle fattispecie di bancarotta contestate

• art. 2639 cod. civ.

  "al soggetto formalmente rivestito della qualifica o titolare della funzione prevista dalla legge civile è equiparato sia chi è tenuto a svolgere la stessa funzione, sia chi esercita in modo continuativo e significativo i poteri tipici inerenti alla qualifica o alla funzione"

  La Corte utilizza questa disposizione per definire la nozione di amministratore di fatto: non è necessario esercitare tutti i poteri dell'organo, ma occorre un'attività gestoria apprezzabile, continuativa e significativa; la qualificazione si basa sulle funzioni concrete svolte e non sulla mera qualifica formale

• art. 238-bis cod. proc. pen.

  "ai fini della prova del fatto in esse accertato"

  Consente l'utilizzabilità, nel processo, di sentenze irrevocabili ai fini della prova dei fatti in esse accertati; la Corte ha ritenuto legittimo l'uso della sentenza irrevocabile di Tempesta come elemento corroborante in combinazione con altre prove

• art. 599-bis cod. proc. pen.

  Richiamato in relazione al procedimento con concordato in appello che ha portato alla sentenza irrevocabile nei confronti del coimputato Tempesta; la Corte distingue tale pronuncia dal patteggiamento

• artt. 444 e segg. cod. proc. pen. (patteggiamento)

  La Corte sottolinea la differenza tra sentenza emessa nell'ambito di un concordato/appello e la sentenza di patteggiamento, quest'ultima non contenente un accertamento pieno dei fatti

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma applicata per la condanna alle spese processuali in caso di rigetto del ricorso per cassazione

• art. 611, comma 1, cod. proc. pen.

  Richiamato per spiegare la tardività della richiesta di liquidazione delle spese di parte civile (doveva essere proposta almeno quindici giorni liberi prima dell'udienza)

• art. 133 cod. pen.

  Richiamato come criterio di riferimento per la motivazione sulla commisurazione della pena e per i criteri oggettivi e soggettivi da considerare nella concessione o negazione delle attenuanti generiche

Massime di principio

• La qualificazione di 'amministratore di fatto' si basa sulle funzioni concrete esercitate (continuità e significatività dell'attività gestoria), non sulla mera titolarità formale; elementi indiziari (contratti, gestione diretta di rapporti commerciali, possesso di immobili/chiavi, emissione/incasso fatture) sono decisivi.
• In sede di legittimità la valutazione degli indizi tipici della gestione di fatto è sindacabile solo nei limiti di congruità e logicità della motivazione: non è consentita una rinnovata valutazione di merito delle singole prove.
• Una sentenza irrevocabile può essere utilizzata ai sensi dell'art. 238-bis c.p.p. come prova del fatto in essa accertato; tuttavia, se impiegata come elemento corroborante, non richiede necessariamente una 'conferma esterna' quando si inserisce in un quadro probatorio già consistente.
• Per la bancarotta post-fallimentare non è sempre necessario dimostrare la conoscenza formale della dichiarazione di fallimento: è sufficiente il dolo generico, cioè la consapevolezza che le operazioni compiute possano arrecare danno ai creditori.
• Sul piano difensivo, è cruciale documentare in modo specifico e puntuale la cessione di quote e la mancanza di poteri gestori; la semplice contestazione generica o la richiesta di rilegger prova senza indicazione puntuale degli atti non è efficace in cassazione.
• La negazione delle attenuanti generiche può essere legittima quando emergono indici di sofisticazione del comportamento fraudolento, assenza di collaborazione concreta e mancanza di ristoro; il giudice deve motivare sui criteri ritenuti rilevanti, senza dover elencare ogni elemento favorevole.
• In caso di contestazione del travisamento della prova il ricorrente deve indicare con precisione quali atti o dati probatori avrebbero, se valutati diversamente, la capacità di disarticolare l'intero ragionamento motivazionale del giudice di merito.