Cassazione Civile, Ordinanza n. 20611/2026 del 18/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla domanda di un lavoratore volta ad accertare l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato, in luogo del diverso assetto formalmente prospettato dalla controparte, per il periodo dal 24 marzo 2009 al 12 gennaio 2017, con conseguente condanna al pagamento di differenze retributive e trattamento di fine rapporto. La Corte d’appello di Napoli, confermando il primo grado, ha ritenuto provata la subordinazione e ha condannato il socio accomandatario al pagamento di euro 66.845,00 oltre accessori. Il soccombente ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi: (1) nullità della sentenza per motivazione apparente sull’accertamento della subordinazione, deducendo violazione di norme processuali, dell’art. 2094 c.c. e dell’art. 2697 c.c.; (2) omesso esame di fatti decisivi e mancata valutazione di documenti che, secondo il ricorrente, dimostrerebbero un rapporto di associazione tra le parti; (3) omessa pronuncia sul livello di inquadramento contrattuale riconosciuto al lavoratore, che sarebbe stato inquadrato nel III livello anziché nel IV; (4) mancato accoglimento della domanda di restituzione delle somme asseritamente indebitamente percepite dal lavoratore, con richiamo all’arricchimento senza causa e alle norme sulla prova documentale. La Corte di cassazione ha ritenuto il primo motivo manifestamente infondato perché la motivazione della sentenza d’appello era coerente, intelligibile e fondata su prove testimoniali e sul quadro complessivo delle ammissioni della parte. Ha dichiarato inammissibili il secondo, terzo e quarto motivo perché formulati in modo promiscuo, mescolando violazioni di legge e censure di merito, perché comunque preclusi dal regime della doppia conforme quanto al vizio motivazionale, e perché le doglianze su artt. 115 e 116 c.p.c. miravano in realtà a una rivalutazione del materiale probatorio. Quanto alla domanda restitutoria, la Corte ha ribadito che, in caso di riqualificazione di un rapporto autonomo come subordinato, il giudice deve verificare il rispetto dei minimi retributivi collettivi ma non può applicare retroattivamente regole proprie della subordinazione per ridurre il trattamento economico di fatto corrisposto, salvo prova di un errore essenziale e riconoscibile, che non risultava fornita. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente alle spese, a una somma ex art. 96 c.p.c., al pagamento in favore della cassa delle ammende e con attestazione dei presupposti per l’ulteriore contributo unificato.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha inoltre condannato il ricorrente alle spese del giudizio di legittimità, al pagamento di una somma ulteriore in favore del controricorrente ai sensi dell’art. 96 c.p.c., al versamento di una somma in favore della cassa delle ammende e ha dato atto dei presupposti per l’ulteriore contributo unificato. La decisione di merito della Corte d’appello, che aveva accertato la subordinazione e confermato le statuizioni economiche a favore del lavoratore, è rimasta ferma.

Norme richiamate

• art. 380-bis c.p.c.

  terzo comma, ultima parte; proposta di definizione del giudizio

  La decisione è stata assunta in conformità alla proposta ex art. 380-bis c.p.c., con applicazione delle conseguenze sanzionatorie previste dalla norma in caso di definizione conforme alla proposta.

• art. 96 c.p.c.

  In caso di ricorso deciso conformemente alla proposta ex art. 380-bis c.p.c., trova applicazione la condanna del ricorrente al pagamento di una somma equitativamente determinata in favore della controparte e di un’ulteriore somma in favore della cassa delle ammende.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115 del 2002

  Sussistendo i presupposti processuali, la Corte dà atto dell’obbligo di versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di impugnazione respinta o dichiarata inammissibile.

• art. 414 c.p.c.

  Richiamato dalla parte ricorrente a sostegno di censure processuali, ma non ritenuto decisivo ai fini dell’accoglimento.

• art. 416 c.p.c.

  Richiamato dalla parte ricorrente, senza esito favorevole, nell’ambito delle doglianze processuali.

• art. 2094 c.c.

  Invocato per contestare la qualificazione del rapporto, ma la Corte ha valorizzato la subordinazione accertata in fatto.

• art. 2251 c.c.

  Richiamato dal ricorrente tra le norme asseritamente violate, nel tentativo di sostenere la diversa natura del rapporto.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato a sostegno delle censure sulla prova; la Corte ha ribadito che la critica mirava in realtà a una rivalutazione del merito probatorio.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato per dedurre omessa pronuncia, ma la Corte ha ritenuto le doglianze comunque inammissibili o infondate.

• art. 115 c.p.c.

  La Corte ribadisce che la violazione ricorre solo se il giudice utilizza prove non introdotte dalle parti o attribuisce valore legale diverso a una prova; non quando si contesti la valutazione del materiale probatorio.

• art. 116 c.p.c.

  La Corte ribadisce che la norma è violata solo se il giudice disattende il regime legale della prova, non quando si censura il prudente apprezzamento delle risultanze istruttorie.

• art. 111 Cost.

  Richiamato nelle censure sulla motivazione e sul giusto processo, senza che ne derivasse accoglimento.

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  Le doglianze di violazione di legge sono state dichiarate inammissibili o infondate perché, in sostanza, miravano a rimettere in discussione gli accertamenti di fatto.

• art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c.

  Invocato per nullità della sentenza e omessa pronuncia, ma le censure sono state ritenute insussistenti o inammissibili.

• art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c.

  Il vizio motivazionale è stato ritenuto non deducibile, anche per l’operatività della doppia conforme e per la mancanza di specifica comparazione tra le rationes delle decisioni di primo e secondo grado.

• art. 348-bis c.p.c.

  Richiamato per affermare la preclusione alla deduzione del vizio di cui all’art. 360, n. 5, in presenza di doppia conforme.

• art. 214 c.p.c.

  Richiamato nelle censure sulla prova documentale e sull’autenticità delle sottoscrizioni, ma ritenuto eccentrico rispetto alla ratio decidendi.

• art. 215 c.p.c.

  Richiamato nelle censure documentali; la Corte ha ritenuto tali rilievi non pertinenti e comunque non decisivi.

• art. 216 c.p.c.

  Richiamato nelle censure sulla verificazione/autenticità documentale, ma ritenuto non pertinente alla decisione impugnata.

• art. 2712 c.c.

  Richiamato a proposito di prove documentali e riproduzioni meccaniche; la Corte ha escluso la decisività del relativo profilo.

• art. 2724, n. 1, c.c.

  Richiamato dal ricorrente nelle censure sulle prove documentali, senza che la Corte ne ravvisasse una violazione utile all’accoglimento.

• art. 2103 c.c.

  Invocato per contestare l’inquadramento del lavoratore, ma la Corte ha osservato che la decisione di merito aveva semplicemente ricondotto le mansioni accertate alla previsione del CCNL applicabile.

• art. 2041 c.c.

  Richiamato per sostenere la domanda di restituzione delle somme, ma la Corte ha ritenuto che la pretesa non potesse essere accolta nei termini prospettati.

Massime di principio

• La motivazione è apparente solo quando, pur esistente graficamente, non consente di ricostruire il percorso logico-giuridico seguito dal giudice di merito; non basta il dissenso della parte sulla valutazione delle prove.
• Nel giudizio di cassazione, i motivi che mescolano indiscriminatamente violazioni di legge, vizi processuali e censure di merito sono inammissibili se non consentono di distinguere con chiarezza le singole doglianze.
• Quando la sentenza d’appello conferma integralmente la decisione di primo grado sui fatti decisivi, il vizio motivazionale ex art. 360, n. 5, c.p.c. è precluso in mancanza di specifica indicazione delle diverse rationes decidendi delle due pronunce.
• Gli artt. 115 e 116 c.p.c. risultano violati solo se il giudice decide su prove non introdotte in causa o attribuisce efficacia legale diversa da quella prevista dalla legge; non quando si contesti il prudente apprezzamento delle prove ritualmente acquisite.
• In caso di riqualificazione di un rapporto di lavoro come subordinato, il giudice deve verificare il rispetto dei minimi retributivi collettivi, ma non può retroattivamente applicare regole del diverso schema subordinato per ridurre il trattamento economico di fatto già corrisposto, salvo prova di errore essenziale e riconoscibile.
• La censura sull’inquadramento contrattuale è inammissibile se non si confronta con la concreta ratio della decisione di merito e si limita a richiamare astrattamente principi sull’inquadramento superiore senza misurarsi con il giudizio effettivamente reso.

Come è indicizzato