Cassazione Civile, Sentenza n. 09781/2026 del 16/04/2026

Esito

La controversia

Impugnazione in cassazione avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Lombardia che aveva confermato il rigetto dei ricorsi della contribuente contro avvisi di accertamento e di responsabilità relativi a maggiori imposte IRES, interessi e sanzioni riferiti alla estinta Amadeo 59 Immobiliare S.r.l.. La ricorrente deduceva, tra l'altro: omessa prova da parte del Fisco della ricezione da parte dei soci di somme o beni risultanti dal bilancio finale di liquidazione (art. 36 DPR 602/1973 e art. 2495 c.c.); omessa pronuncia sull'illegittimità degli atti notificati a soggetto giuridicamente estinto; nullità per sottoscrizione degli atti da soggetto privo di delega; errata estensione delle sanzioni e violazione del principio di colpevolezza; insufficiente motivazione dei giudici d'appello soprattutto rispetto alla qualificazione come operazione fittizia della "promissory note" e alle specifiche deduzioni economiche offerte dalla contribuente.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto i primi e quinti motivi, ritenendo che la sentenza impugnata fosse viziata da carenza di motivazione su due punti centrali: (1) mancata verifica e motivazione circa l'esistenza della condizione necessaria per chiamare in responsabilità la socia (Immobiliare T57) ossia la prova della effettiva assegnazione/riscossione di beni o denaro risultanti dal bilancio finale di liquidazione, come richiesto dall'art. 36 DPR 602/1973 e dall'art. 2495 c.c.; (2) mancata trattazione e valutazione delle specifiche censure della ricorrente circa la validità economica dell'operazione di "promissory note" contestata dall'Ufficio come elusiva/fittizia. Ha dichiarato assorbito il quarto motivo e rigettati il secondo e il terzo (notifica ad erede/succeduto e delega di firma ritenuta regolarmente comprovata dall'Ufficio). Per effetto, la sentenza della CTR è cassata e la causa è rinviata alla Corte tributaria regionale della Lombardia in diversa composizione, con istruzioni di uniformarsi ai principi espressi e di decidere anche sulle spese di giudizio.

Norme richiamate

• art. 36, Decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 602

  Disciplina la responsabilità dei liquidatori, amministratori e soci per le imposte dovute dalla società estinta; richiede la prova, a carico del Fisco, che i soci abbiano ricevuto nel biennio precedente alla liquidazione o durante la liquidazione denaro o beni sociali, essendo tale circostanza presupposto dell'azione di responsabilità limitata al valore dei beni ricevuti

• art. 2495, codice civile

  testo relativo alla responsabilità dei soci dopo la cancellazione

  Prevede che, dopo l'estinzione e la cancellazione della società, i creditori sociali possono rivalersi sui soci fino alla concorrenza delle somme da questi riscosse in base al bilancio finale di liquidazione; norma richiamata per stabilire i limiti e il presupposto oggettivo della responsabilità dei soci

• art. 42, Decreto del Presidente della Repubblica 26 ottobre 1972, n. 600

  Stabilisce che gli avvisi di accertamento sono sottoscritti dal capo dell'ufficio o da altro impiegato direttivo delegato; la giurisprudenza interpretativa considera la delega alla sottoscrizione come delega di firma, suscettibile di prova anche per ordini di servizio e con valore sostanzialmente interno

• art. 112, codice di procedura civile

  Principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato; rilevato e valutato nel giudizio relativo all'omessa pronuncia ma la Corte ha ritenuto che la motivazione di fatto del giudice d'appello implicasse il rigetto della doglianza

• art. 360, comma 1, codice di procedura civile

  Norma di legittimità che consente i motivi di ricorso per cassazione, richiamata per inquadrare i profili di nullità, insufficiente motivazione e falsa applicazione delle norme di diritto

• art. 2, 3, 5 e 8, d.lgs. n. 472/1997

  Rientrano nella contestazione relativa alle sanzioni amministrative e al principio di colpevolezza; la Corte ha ritenuto questo profilo assorbito o connesso alla mancata decisione sul presupposto dell'azione di responsabilità

• art. 19 e 21, d.lgs. n. 546/1992

  Richiamati in tema di impugnazione degli avvisi di accertamento; la Corte sottolinea che la notificazione ai soci ex art. 36 DPR 602/73 consente la possibilità di impugnazione secondo le regole generali

Massime di principio

• Quando il Fisco invoca la responsabilità dei soci per debiti tributari di una società estinta, deve provare che i soci hanno effettivamente ricevuto denaro o beni risultanti dal bilancio finale di liquidazione (o nel biennio precedente alla messa in liquidazione) perché tale prova costituisce il presupposto della responsabilità ai sensi dell'art. 36 DPR 602/1973 e dell'art. 2495 c.c.
• La cancellazione della società dal registro delle imprese non impedisce l'azione del creditore tributario: i soggetti che sono stati soci risultano potenzialmente successori delle obbligazioni sociali, ma la responsabilità personale richiede prova dell'assegnazione/riscossione ai soci e non può essere data per presupposto.
• In caso di contestazione di operazioni complesse (es. "promissory note") l'Amministrazione deve motivare specificamente perché ritiene l'operazione elusiva o fittizia e i giudici devono affrontare e valutare espressamente le deduzioni economiche e probatorie proposte dal contribuente; altrimenti la motivazione è insufficiente e la decisione può essere cassata.
• La delega alla sottoscrizione degli avvisi di accertamento è in generale una delega di firma riconosciuta dalla giurisprudenza: può essere comprovata da ordini di servizio o documentazione interna e non comporta nullità automatica dell'atto ove ne sia dimostrata la regolarità.
• In sede di gravame i giudici devono esaurire il confronto critico con le doglianze principali svolte dalla parte; la semplice adesione alle conclusioni dell'Amministrazione senza esame puntuale delle censure costituisce vizio di motivazione rilevabile in cassazione.
• Se la Corte di merito omette di motivare su presupposti essenziali della responsabilità tributaria, la cassazione con rinvio è la via tipica per consentire un esame di merito approfondito e documentato.