Cassazione Civile, Sentenza n. 28648/2021 del 18/10/2021

Esito

La controversia

L'Agenzia contestava a Tecnolam l'irregolare deducibilità dei costi e la detraibilità dell'IVA per l'anno 2005, sostenendo che le operazioni indicate in fattura emesse da Sider Piani s.r.l., SPM s.p.a. e Fer.Com. Metalli s.r.l. erano oggettivamente inesistenti. L'accertamento si basava su molteplici elementi presuntivi: le società emittenti apparivano prive di struttura organizzativa (sede anomala, assenza di locali, mezzi e personale), non risultavano versamenti IVA relativi alle fatture rilevate, vi erano collegamenti tra le società e omogeneità grafica delle fatture, e il vettore indicato risultava privo di mezzi di trasporto. L'Agenzia ha altresì rilevato incongruenze documentali contenute nel processo verbale di constatazione. Tecnolam si difendeva opponendo la regolarità formale della documentazione e l'avvenuto pagamento mediante bonifici bancari come prova dell'effettività delle operazioni.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle entrate ritenendo che la Commissione tributaria regionale avesse errato nella ripartizione dell'onere della prova e nella valutazione degli elementi presuntivi forniti dall'amministrazione finanziaria. La Corte ha affermato che l'Ufficio può provare l'inesistenza oggettiva delle operazioni anche mediante presunzioni semplici dotate dei caratteri di gravità, precisione e concordanza, e che elementi come la mancanza di idonea struttura organizzativa delle società emittenti e l'assenza di mezzi di trasporto del vettore costituiscono indizi rilevanti. Al contrario, la prova del pagamento tramite bonifici bancari non è sufficiente di per sé a scalfire la presunzione di inesistenza. La sentenza della Commissione regionale è stata cassata e la causa rinviata alla stessa Commissione territoriale per nuovo esame, con rinvio anche per la liquidazione delle spese del presente giudizio.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 633/1972, art. 54, comma 2

  Consente all'amministrazione finanziaria di avvalersi di presunzioni semplici per dimostrare la inesistenza di operazioni ai fini IVA; tali presunzioni, se caratterizzate da gravità, precisione e concordanza, sono idonee a fondare il convincimento del giudice

• D.P.R. n. 600/1973, art. 39, comma 1, lett. d)

  Prevede che elementi indiziari rilevanti, se gravi, precisi e concordanti, possano costituire prova presuntiva utile per accertare l'inesistenza di operazioni o l'inesattezza delle dichiarazioni

• D.P.R. n. 633/1972, artt. 17, 18, 19 e art. 21, comma 7

  Norme relative alle condizioni per la detrazione dell'IVA e alla disciplina della fattura; sono richiamate per il collegamento tra esistenza dell'operazione e diritto alla detrazione

• Codice civile, art. 2697

  Stabilisce la ripartizione dell'onere della prova: l'amministrazione deve provare l'inesistenza dell'operazione mediante elementi idonei; una volta fondata tale presunzione, grava sul contribuente l'onere di provare l'effettiva esecuzione dell'operazione

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1, n. 3

  Fondamento giuridico del ricorso per cassazione per violazione o falsa applicazione di norme di diritto; invocato per contestare la errata applicazione delle regole sul riparto dell'onere della prova

Massime di principio

• Quando l'amministrazione contesta l'inesistenza oggettiva di operazioni documentate da fatture, l'onere iniziale di dimostrare l'inesistenza grava sull'Ufficio e può essere assolto anche mediante presunzioni semplici purché dotate di gravità, precisione e concordanza
• Elementi quali la mancanza di idonea struttura organizzativa del fornitore (assenza di locali, mezzi, personale, utenze), incongruenze nella sede, collegamenti societari e carenze del vettore costituiscono indizi rilevanti e possono, valutati complessivamente, fondare l'accertamento dell'inesistenza
• Il pagamento tramite bonifico bancario o la regolarità formale delle scritture contabili non sono, di per sé, prova idonea a escludere l'inesistenza oggettiva dell'operazione; tali elementi possono essere utilizzati dal contribuente per offrire la prova contraria, ma non ribaltano automaticamente la presunzione
• Una volta che l'amministrazione abbia prodotto presunzioni idonee, l'onere probatorio si sposta sul contribuente che deve dimostrare l'effettiva esecuzione dell'operazione (ad esempio mediante prova della movimentazione dei beni, documentazione di consegna, idonea organizzazione del fornitore, ecc.)
• Non è necessario che l'amministrazione dimostri la mala fede del contribuente: se è accertata l'inesistenza oggettiva dell'operazione, la consapevolezza del contribuente è in re ipsa e non richiede prova separata