Sentenza del 28/12/2016 n. 27147 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Il ricorrente ha contestato la sentenza della C.T.R. Toscana che aveva dichiarato tardivo il ricorso contro il diniego di rimborso IRAP. Con il primo motivo ha dedotto la violazione del D.Lgs. n. 546/1992, art. 19, e della L. n. 212/2000, art. 7, sostenendo che il provvedimento impugnato non indicava né l'autorità competente né il termine e le modalità per proporre ricorso. Con il secondo motivo ha chiesto una pronuncia sulla legittimità sostanziale del diniego di rimborso.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo, ritenendo che l'omessa o erronea indicazione nell'atto dell'autorità competente, delle forme o del termine per ricorrere impedisca la decorrenza del termine di impugnazione. La generica indicazione secondo cui il ricorso poteva essere proposto alla giurisdizione tributaria secondo il D.Lgs. n. 546/1992 non è stata ritenuta sufficiente. È stato invece dichiarato inammissibile il secondo motivo, poiché la richiesta di esaminare direttamente la legittimità del diniego avrebbe richiesto accertamenti di fatto non compiuti nei precedenti gradi. La sentenza è stata cassata con rinvio alla C.T.R. Toscana, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 19

  L'atto impugnabile deve indicare l'autorità cui proporre ricorso, le forme e il termine per l'impugnazione. La loro omissione non determina automaticamente la nullità dell'atto, ma impedisce la decorrenza del termine per ricorrere.

• Legge 27 luglio 2000, n. 212, art. 7, comma 2

  Rafforza l'obbligo dell'amministrazione di fornire al contribuente informazioni chiare e complete sulle modalità di tutela e impugnazione degli atti tributari.

• Legge 7 agosto 1990, n. 241, art. 3, comma 4

  Esprime il principio generale secondo cui i provvedimenti amministrativi devono indicare il termine e l'autorità cui è possibile ricorrere.

Massime di principio

• Quando un atto tributario omette o indica in modo insufficiente l'autorità competente, il termine o le modalità di impugnazione, il termine ordinario per ricorrere può non iniziare a decorrere.
• Un generico rinvio alla normativa applicabile non sostituisce necessariamente le indicazioni concrete richieste dalla legge, soprattutto quando non consente al contribuente di individuare con chiarezza termini e modalità del ricorso.
• L'omissione delle indicazioni sull'impugnazione non rende automaticamente nullo l'atto, ma può impedire la maturazione della decadenza per tardività del ricorso.
• La valutazione deve considerare la concreta chiarezza dell'atto: non è sufficiente affermare che il contribuente avrebbe potuto individuare le informazioni con un generico "minimo di diligenza".
• La cassazione con rinvio riapre il giudizio davanti al giudice di merito, ma non comporta automaticamente il riconoscimento del rimborso: la fondatezza sostanziale della pretesa dovrà essere esaminata dal giudice competente.