Ordinanza n. 5422/2026 - Napoli, Sezione 9

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato l’aggiudicazione disposta con deliberazione del Direttore generale n. 261 del 3 aprile 2026 in favore della controinteressata, nonché il disciplinare e gli altri atti della procedura, contestando in particolare le valutazioni di equivalenza che hanno ammesso l’offerta del prodotto “Radelumin”, a base di 18F-PSMA-1007, rispetto al radiofarmaco richiesto, a base di Piflufolastat. Ha chiesto l’annullamento degli atti e, in subordine, l’esclusione dell’offerta, l’inefficacia dell’eventuale contratto e l’aggiudicazione o il subentro; in ulteriore subordine, il risarcimento per equivalente. L’ordinanza non riporta nel dettaglio i singoli motivi di illegittimità dedotti, ma individua come questione tecnica da accertare la funzionale equivalenza dei due prodotti.

La decisione

Il TAR non ha deciso il merito delle censure e ha disposto una verificazione ai sensi dell’art. 66 c.p.a., affidandola al Direttore tecnico-scientifico dell’AIFA, con facoltà di delega a un organo o funzionario dotato di adeguata competenza tecnica. Il verificatore dovrà accertare se Radelumin, contenente 18F-PSMA-1007, sia funzionalmente equivalente al radiofarmaco richiesto in gara, contenente Piflufolastat. È stato posto a carico della ricorrente un anticipo di € 500; le parti potranno nominare consulenti tecnici entro il 5 ottobre 2026. Lo schema di relazione dovrà essere trasmesso entro il 30 novembre 2026, le eventuali osservazioni dei consulenti entro il 15 dicembre 2026 e la relazione finale depositata entro il 31 dicembre 2026. L’udienza di merito è fissata al 9 febbraio 2027.

Norme richiamate

• art. 66 c.p.a.

  Ritenuto necessario, al fine del decidere, disporre verificazione e, per l’effetto, ai sensi dell’art. 66 cod. proc. amm. disporre quanto segue

  La verificazione è disposta come incombente istruttorio necessario per accertare la questione tecnica rilevante ai fini della decisione.

Come è indicizzato