Cassazione Civile, Ordinanza n. 05620/2026 del 12/03/2026

Esito

La controversia

Alcuni correntisti avevano convenuto una banca chiedendo di accertare la nullità dei contratti di conto corrente da essi accesi presso la filiale della banca, perché collegati ai contratti di gestione in cambi stipulati con una società di intermediazione in cambi poi ritenuta abusiva e nulla per violazione dell'art. 18 TUF. Chiedevano altresì la condanna della banca alla restituzione delle somme versate sui conti. Il tribunale aveva accolto le domande, ritenendo sussistente il collegamento negoziale tra i conti correnti e i rapporti di gestione in cambi, la nullità derivata dei conti e l'obbligo restitutorio della banca. La corte d'appello aveva confermato, valorizzando il carattere dedicato e vincolato dei conti, la loro funzionalità esclusiva all'operatività della società di gestione, i vincoli contrattuali che sottraevano al correntista ogni facoltà dispositiva e la consapevolezza della banca circa la finalità unitaria dell'operazione. In cassazione la banca deduceva, con due motivi, violazione di legge e nullità della sentenza per motivazione illogica/contraddittoria, sostenendo che la corte territoriale avesse erroneamente ravvisato il collegamento negoziale senza accertarne i requisiti oggettivo e soggettivo e avesse sussunto male la fattispecie nell'istituto del collegamento negoziale, trasformando l'abusività/nullità dei contratti di gestione in un presunto vincolo automatico tra negozi diversi.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della banca. Ha ritenuto che entrambi i motivi mirassero, in realtà, a una nuova valutazione del merito sulla sussistenza del collegamento negoziale, non consentita in sede di legittimità. La sentenza d'appello è stata considerata adeguatamente motivata e correttamente fondata sull'accertamento, riservato al giudice di merito, dei requisiti oggettivo e soggettivo del collegamento tra i negozi. La Corte ha inoltre confermato che la censura di violazione di legge era inammissibile perché non confrontata in modo specifico con le norme asseritamente violate e che il vizio di motivazione dedotto non integrava alcuna delle anomalie costituzionalmente rilevanti. In quanto il giudizio è stato definito in conformità alla proposta ex art. 380-bis c.p.c., la banca è stata condannata alle spese in favore di ciascun controricorrente, oltre alla condanna ex art. 96, commi 3 e 4, c.p.c. e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, nonché all'ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  La violazione o falsa applicazione di legge va dedotta indicando specificamente la norma, il suo contenuto precettivo e il contrasto con la sentenza; non può risolversi nella richiesta di una nuova valutazione della fattispecie concreta.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Il vizio di motivazione è rilevante solo nei limiti delle anomalie motivazionali costituzionalmente significative; non basta lamentare insufficienza o contraddittorietà ordinaria della motivazione.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Nel testo applicabile, il sindacato sulla motivazione è ridotto al minimo costituzionale e non consente di contestare la sufficienza della motivazione né di ottenere una rivalutazione del merito.

• art. 366, n. 4, c.p.c.

  L'onere di specificità dei motivi impone al ricorrente di esporre in modo intelligibile e puntuale le ragioni della denunciata violazione di legge.

• art. 18 TUF

  La violazione dell'art. 18 TUF da parte della società di gestione in cambi è stata ritenuta causa di nullità dei contratti di gestione, accertata con statuizione passata in giudicato.

• art. 1362 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente come criterio ermeneutico asseritamente violato; la Corte osserva che la censura, per essere ammissibile, avrebbe dovuto indicare specificamente i canoni interpretativi disattesi e non limitarsi a contestare il risultato interpretativo.

• art. 380-bis c.p.c.

  La definizione conforme alla proposta del consigliere delegato legittima la declaratoria di inammissibilità e il relativo regime sanzionatorio.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Le memorie depositate non hanno scalfito la proposta del consigliere delegato, che la Corte ha integralmente condiviso.

• art. 96, commi 3 e 4, c.p.c.

  La definizione del giudizio in conformità alla proposta ex art. 380-bis c.p.c. integra un'ipotesi normativa di abuso del processo e consente la condanna aggravata della parte istante.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  In conseguenza dell'inammissibilità del ricorso, sussistono i presupposti per l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• Il collegamento negoziale tra più contratti richiede, cumulativamente, un nesso teleologico oggettivo tra gli atti e un comune intento pratico soggettivo delle parti di realizzare un'operazione economica unitaria; l'accertamento di tali requisiti è riservato al giudice di merito e non è sindacabile in cassazione se sorretto da motivazione congrua e non apparente.
• La censura per violazione o falsa applicazione di legge non può essere utilizzata per ottenere una rivalutazione dei fatti o delle prove: occorre confrontare la norma invocata con la specifica affermazione in diritto contenuta nella sentenza impugnata e dimostrare in che cosa consista il contrasto.
• Il controllo di legittimità sulla motivazione è oggi limitato alle sole anomalie motivazionali costituzionalmente rilevanti; non è più consentito sindacare la mera sufficienza, l'opportunità o la preferibilità della motivazione adottata dal giudice di merito.
• Quando un contratto principale sia dichiarato nullo e la nullità sia già coperta da giudicato, tale invalidità può riflettersi sui negozi collegati solo se il giudice accerta previamente, in fatto, l'esistenza di un effettivo collegamento negoziale secondo i criteri oggettivo e soggettivo.
• Nel giudizio di cassazione non è consentito trasformare il ricorso in un terzo grado di merito attraverso la mera contrapposizione di una diversa lettura degli elementi istruttori rispetto a quella compiuta dai giudici di merito.

Come è indicizzato