Ordinanza n. 1413/2026 - Napoli, Sezione 6

Esito

La controversia

La proprietaria ha impugnato, con ricorso introduttivo e motivi aggiunti, l'ordinanza del Comune di Monte di Procida che le ha ingiunto di demolire entro novanta giorni opere eseguite nell'immobile di proprietà, previa presentazione di comunicazione di inizio lavori. L'ordinanza ha qualificato gli interventi come riconducibili all'art. 3, comma 1, lett. e.1, del d.P.R. n. 380/2001, realizzati in assenza del prescritto titolo abilitativo e in violazione del vincolo paesaggistico gravante sull'area. Sono stati inoltre impugnati la relazione tecnica comunale e la nota del Comando di Polizia Municipale, richiamate nell'ordinanza ma non conosciute dalla ricorrente perché mai trasmesse, nonché gli ulteriori atti istruttori e connessi. Il testo dell'ordinanza cautelare non espone specifici motivi di censura, limitandosi a dare atto delle questioni dedotte e della necessità di un approfondimento nella fase di merito.

La decisione

Il TAR non ha definito nel merito la legittimità dell'ordinanza di demolizione né ha esposto una valutazione puntuale del fumus boni iuris e del periculum in mora. Ha ritenuto che le questioni dedotte richiedessero l'approfondimento proprio della fase di merito e che le esigenze prospettate dalla ricorrente potessero essere adeguatamente tutelate mediante la fissazione dell'udienza di merito ai sensi dell'art. 55, comma 10, c.p.a. L'udienza è stata fissata al 28 aprile 2027. Le spese della fase cautelare sono state compensate in ragione delle peculiarità delle questioni controverse. Dal testo non risulta disposta la sospensione dell'efficacia dell'ordinanza di demolizione.

Norme richiamate

• art. 3, comma 1, lett. e.1, d.P.R. n. 380/2001

  La disposizione è richiamata nell'ordinanza comunale per qualificare le opere edilizie contestate; il TAR non ne interpreta il contenuto nella presente fase cautelare.

• art. 55, comma 10, c.p.a.

  fissazione dell’udienza per la trattazione di merito

  Consente al giudice cautelare, quando le esigenze della parte possono essere adeguatamente tutelate mediante la sollecita definizione del giudizio di merito, di fissare l'udienza di trattazione del merito senza adottare una distinta misura cautelare.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  Richiamato quale presupposto per l'oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi della parte interessata.

• art. 10 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato, insieme alla disciplina nazionale sulla privacy, a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata mediante oscuramento dei dati identificativi.

Massime di principio

• Nella fase cautelare, quando le questioni dedotte richiedono un approfondimento incompatibile con la sommaria cognizione cautelare, il giudice può tutelare adeguatamente le esigenze della parte mediante la fissazione dell'udienza di merito ai sensi dell'art. 55, comma 10, c.p.a., senza pronunciarsi in via definitiva sulla fondatezza delle censure o disporre una distinta misura cautelare.
• La fissazione dell'udienza di merito ai sensi dell'art. 55, comma 10, c.p.a. non comporta, di per sé, l'annullamento o la sospensione dell'efficacia dell'atto amministrativo impugnato.

Come è indicizzato