Cassazione Penale, Sentenza n. 17127/2026 del 13/05/2026

Esito

La controversia

Impugnazione della conferma, da parte della Corte d'appello, della condanna per il reato di cui all'art. 73 d.P.R. 309/90 (capo 8-bis, cessione di cocaina in concorso). Il ricorrente ha denunciato, ai sensi dell'art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., violazione e errata applicazione degli artt. 192, 533 e 546, comma 3, c.p.p. e manifesta illogicità e contraddittorietà della motivazione: a suo avviso dalle intercettazioni non emergerebbe il suo coinvolgimento nella cessione a Luigi Aquilano (prezzo €30.000) e nella successiva cessione di parte della partita a Damiano Aquilano (prezzo €8.000), ma solo un intervento per ottenere il pagamento di un credito; le conversazioni con il fratello indicherebbero che il creditore era il fratello Salvatore e non il ricorrente. Il ricorrente ha poi depositato memoria con motivi nuovi ribadendo l'insufficienza e l'illogicità della motivazione in relazione al suo coinvolgimento nella cessione contestata.

La decisione

Il ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile e la sentenza impugnata è stata confermata. La Corte di cassazione ha ritenuto che il motivo riguardante il capo 8-bis proponesse una non consentita rivalutazione delle risultanze istruttorie (in particolare delle conversazioni intercettate) e fosse, quindi, inammissibile in sede di legittimità. La Corte d'appello aveva fornito motivazione logica e non viziata: le intercettazioni e gli accertamenti dimostravano che il ricorrente aveva interesse diretto al recupero del corrispettivo della cessione (credito anche suo) e aveva partecipato alle azioni di riscossione, giustificando la sua responsabilità per la cessione contestata. I motivi nuovi sono stati altresì dichiarati inammissibili ai sensi dell'art. 585, comma 4, c.p.p. Per effetto della declaratoria di inammissibilità, il ricorrente è stato condannato alle spese e al versamento alla Cassa delle Ammende di euro 3.000,00 (art. 616 c.p.p.).

Norme richiamate

• art. 73 d.P.R. 309/90

  Norma sostanziale che incrimina traffico e cessione di stupefacenti; imputazione (capo 8-bis) riferita alla cessione di cocaina in concorso è stata ritenuta provata dalla Corte d'appello sulla base delle intercettazioni e della ricostruzione dei fatti.

• art. 625-bis cod. proc. pen.

  Norma richiamata nel contesto della revoca di una precedente pronuncia della Corte (menzionata in motivazione): utilizzata per delimitare gli effetti di una precedente decisione della Cassazione su specifico capo di imputazione.

• art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen.

  Regole sui motivi di cassazione: il ricorrente ha dedotto violazione di legge e vizio di motivazione; la Corte ha ritenuto che il motivo in sostanza chiedeva una rivalutazione del merito (non consentita) e che non sussistessero i vizi di legge denunciati.

• artt. 192, 533 e 546, comma 3, cod. proc. pen.

  Norme processuali richiamate dal ricorrente per censurare la valutazione delle prove e la motivazione; la Corte ha ritenuto che l'impugnazione proponesse una diversa lettura delle prove invece di dimostrare un vizio formale o logico della motivazione, perciò inammissibile.

• art. 585, comma 4, cod. proc. pen.

  Disposizione che estende l'inammissibilità dell'impugnazione anche ai motivi nuovi; invocata dalla Corte per dichiarare inammissibili le questioni sopravvenute nel corso del ricorso.

• art. 616, cod. proc. pen.

  Norma che disciplina le spese del procedimento in caso di inammissibilità e la possibilità di disporre il versamento di una somma alla Cassa delle Ammende; applicata per condannare il ricorrente al pagamento di spese e alla somma di €3.000,00.

Massime di principio

• La Corte di cassazione non può rivedere in fatto le risultanze probatorie né sostituirsi al giudice di merito nella valutazione delle intercettazioni: se la motivazione del giudice di merito è logica e adeguata, il ricorso che propone una diversa lettura delle prove è inammissibile.
• L'interpretazione del linguaggio usato nelle intercettazioni, anche se criptico, costituisce questione di fatto rimessa al giudice di merito e sfugge al sindacato della Cassazione quando adeguatamente motivata secondo le massime di esperienza.
• Per censurare in Cassazione la valutazione probatoria è necessario dimostrare un vizio di diritto o una manifesta illogicità nella motivazione; una mera proposta alternativa di ricostruzione storica dei fatti non è sufficiente.
• I motivi nuovi introdotti in cassazione sono generalmente inammissibili ex art. 585, comma 4, c.p.p.; occorre portare tutte le critiche rilevabili tempestivamente nei gradi precedenti.
• In caso di ricorso inammissibile il giudice può condannare alle spese e disporre un versamento alla Cassa delle Ammende; le doglianze vaghe o ricondotte a un diverso apprezzamento delle prove possono comportare sanzioni economiche.