Cassazione Civile, Ordinanza n. 23899/2026 del 22/07/2026

Esito

La controversia

La controversia trae origine da due avvisi di accertamento TARI relativi alle annualità 2014 e 2015, notificati dal Comune per un immobile ubicato nel territorio dell'ente. La contribuente aveva impugnato gli atti sostenendo, in sostanza, che una parte dell'immobile non dovesse rientrare nella superficie tassabile perché destinata alla produzione di rifiuti speciali non assimilabili ai rifiuti urbani, e che il regolamento comunale di assimilazione dei rifiuti speciali non pericolosi fosse illegittimo per difetto del requisito quantitativo. Con il primo motivo di ricorso per cassazione ha denunciato violazione di legge e omessa disapplicazione del regolamento comunale e della delibera istitutiva della IUC-TARI. Con il secondo motivo, qualificabile come omessa pronuncia, ha dedotto che la CTR non si sarebbe pronunciata sull'eccezione relativa alla mancata osservanza della disciplina di cui alla legge n. 147/2013, commi 693-701, in tema di verifica delle denunce infedeli, errate o incomplete. Il Comune ha resistito con controricorso.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il primo motivo è stato ritenuto inammissibile per difetto di specificità e violazione del principio di autosufficienza, perché la ricorrente non aveva trascritto né allegato le disposizioni del regolamento comunale e aveva fatto riferimento solo a un indice di allegati. Il secondo motivo è stato anch'esso dichiarato inammissibile perché la ricorrente non aveva riportato in modo puntuale i passaggi della memoria in cui assumeva di aver sollevato l'eccezione né indicato i riferimenti topografici e la fase processuale di deposito. Conseguentemente la Corte ha condannato la ricorrente alle spese del giudizio di legittimità e ha dato atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  primo comma n. 3; primo comma n. 4

  Le censure sono state veicolate come violazione di legge e come vizio di omessa pronuncia, ma sono state ritenute inammissibili per difetto dei requisiti di specificità del ricorso.

• art. 112 c.p.c.

  L'omessa pronuncia può essere dedotta come vizio di legittimità, ma il motivo deve indicare puntualmente il fatto processuale e gli atti rilevanti su cui si fonda.

• art. 366 c.p.c.

  L'onere di specifica indicazione degli atti e documenti posti a fondamento del ricorso è requisito di ammissibilità; non basta il richiamo a un indice o a un fascicolo.

• Legge 147/2013

  Richiamata dalla ricorrente come disciplina della verifica delle denunce infedeli, errate o incomplete; la Corte non entra nel merito della censura per inammissibilità.

• d.P.R. n. 115 del 2002

  La Corte dà atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato a carico della ricorrente.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione, quando si censurano regolamenti comunali o altri atti di rango secondario, è necessario trascriverne o allegarne le disposizioni rilevanti, perché non opera il principio iura novit curia per le fonti secondarie.
• Il motivo di ricorso deve essere autosufficiente: deve indicare con precisione gli atti e i documenti su cui si fonda, con riferimenti topografici e indicazione della fase processuale in cui sono stati prodotti.
• Anche la deduzione di un vizio processuale, compresa l'omessa pronuncia, richiede la puntuale individuazione del fatto processuale lamentato; in mancanza, la censura è inammissibile senza che la Corte debba esaminare il merito.
• Il controllo di ammissibilità precede quello di fondatezza: il potere della Corte di esaminare direttamente gli atti processuali sorge solo dopo che il ricorrente abbia assolto agli oneri di specifica indicazione.
• In materia di TARI e assimilazione dei rifiuti, la contestazione sulla tassabilità di specifiche aree richiede comunque un adeguato supporto documentale e probatorio, non surrogabile da richiami generici.

Come è indicizzato